Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-25290/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25290/23
27 июня 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН.1037843061376)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ОГРН.1025004700445)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ОГРН.1025004700445)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН.1037843061376)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – ответчик, АО «ЗиО-Подольск»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703 за период с 13.02.2023г. по 06.04.2023г. в размер 1 565 673 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки от 01.08.2022 № 143/466-22_НПО/722703, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 846 312 рублей 50 копеек, штрафа в размере 3 692 625 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 832 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против исковых требований возражал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Продавец) и АО «ЗиО-Подольск» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сварочное сочетание проволоки Св15ХГМТА ф-4,ФИО2 14-131-1051-2017 и флюса 48АФ-71 ТУ 1479-083-07516250-2012 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N2 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием (Приложение N2 4), в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 01.08.2022 № 1 стоимость товара уплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Согласно Товарной накладной от 27.12.2022 № 46/311-2020 истцом осуществлена поставка товара на сумму 73 852 500 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73 852 500 рублей.

В связи с погашением основной суммы долга после обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку по договору.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленного платежному поручению от 06.04.2023 № 4807 поставленный товар оплачен только 06.04.2023г.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 01.08.2022 № 143/466-22_НПО/722703 за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обществом произведен расчет с 13.02.2023г. по 06.04.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 565 673 рублей, что не превышает установленный 5% лимит ответственности.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и применения сторонами лимита гражданско-правовой ответственности, суд не находит основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.03.2023 № 1836 оплатило госпошлину в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, основная сумма долга погашена ответчиком уже после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 рублей.

Относительно встреченного искового заявления следует отметить следующее.

Пунктом 5 Спецификации от 01.08.2022 №1 предусмотрено, что срок поставки составляет 120 дней с даты заключения Договора/Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Полагая, что договор поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703 был заключен 04.08.2022г., в дату направления подписанного экземпляра контрагенту, ответчик просит взыскать сумму неустойки за период с 03.12.2022г. по 27.12.2022г.

Вопреки доводам истца, пунктом 10.1 Договора поставки от 01.08.2022 № 143/466-22_НПО/722703 предусмотрено, что банковская гарантия подлежит оформлению до заключения договора либо не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, соответственно, договор предполагал возможность оформления обеспечения исполнения обязательств уже после заключения договора.

Несмотря на то, что Протоколы урегулирования разногласий от 25.08.2022 № 1, от 19.09.2022 № 2, от 26.09.2022 № 3, были подписаны сторонами позднее, основные условия договора поставки были согласованы, о чем свидетельствует заявка от 07.09.2022 № 3041, следовательно, договор поставки был заключен 01.08.2022г., но без учета тех положений договора, которые находились в стадии согласования вплоть до 26.09.2022г.

Пунктом 5.3 Договора поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703 было предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественно/некомплектного товара/товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 03.12.2022г. по 27.12.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 846 312 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальном исковому заявлению указал, что сторонами подписан Протокол урегулирования разногласий от 25.08.2022 № 1 (т.1 л.д. 76-78), согласно которого за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественно/некомплектного товара/товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего товара.

С учетом положений пункта 5.3 Договора поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022 № 1, и периода просрочки (с 03.12.2022г. по 27.12.2022г.), сумма пени составила 738 525 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на пункт 5.3 Договора поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703 просит взыскать с истца единовременный штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара на сумму 3 692 625 рублей.

Однако, редакция пункта 5.3 Договора поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703, оформленная Протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2022 № 1, абзац 2, предусматривающий уплату, помимо пени, единовременный штраф в размере 5%, не содержит, в связи с чем, в указанной части требования ответчика являются не основанными на условиях договора поставки.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному исковому заявлению, что положения пункта 5.3 Договора поставки от 01.08.2022 №143/466-22_НПО/722703 подлежат применению без учета Протокола урегулирования разногласий от 25.08.2022 № 1, так как данный документ подписан уполномоченными представителями сторон и отвечает принципу «зеркальности» гражданско-правовой ответственности сторон, без учета данного протокола истец не принял бы обязательства по поставке товара.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик платежным поручением от 27.04.2023 № 5928 оплатило госпошлину в размере 41 832 рублей.

В связи с тем, что требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 770 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН. 5036040729) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН. 7815021340) неустойку по договору поставки в размере 1 565 673 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

3. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН. 7815021340) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН. 5036040729) неустойку по договору поставки на общую сумму 738 525 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей 50 копеек.

5. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

6. Произвести зачет удовлетворенных требований.

7. Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН. 5036040729) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН. 7815021340) неустойку по договору поставки в размере 827 148 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 229 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук