Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-191949/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191949/2016-34-1681
город Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты»: ФИО1 (дов. от 17.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Завод Фриджес партс»: ФИО2 (дов. от 12.10.2016 г.);

от третьего лица ООО «Фриджес партс»: не явились, извещены;

рассмотрев 04 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод Фриджес партс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г.,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г.,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-191949/2016-34-1681

по иску ОО «ТД Симметрон Электронные Компоненты» (ОГРН <***>; 125445; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» (ОГРН <***>; 398020, <...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Фриджес партс» (ОГРН <***>; 398020, <...>)

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» (далее - ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фриджес партс» (далее - ООО «Фриджес партс») был заключен договор поставки № 11-0655-0816, на основании которого поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку продукции отдельными партиями (далее - договор).

01 сентября 2015 г. между ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Фриджес партс» (далее - ООО «Завод Фриджес партс», ответчик) был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «Завод Фриджес партс» обязалось отвечать перед истцом за выполнение ООО «Фриджес партс» своих обязательств по договору поставки № 11-0655-0816 от 23 марта 2012 г. в полном объеме и в отношении всех партий товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу № А40-174937/15 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фриджес партс» обязался погасить сумму долга в размере 214 699 долларов США 10 центов и 19 865 евро 12 евроцентов в следующем порядке: оплата осуществляется в валюте РФ (рублях) по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении.

В случае нарушения ООО «Фриджес партс» любого из платежей, установленных графиком погашения задолженности мирового соглашения, на срок свыше 7 (семи) рабочих дней, сумма задолженности в размере 238 554,56 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) доллара США 56 центов и 22 072,36 (двадцать две тысячи семьдесят два) евро 36 евроцентов за вычетом оплаченных ООО «Фриджес партс» сумм по мировому соглашению, подлежит досрочной оплате истцу в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения просрочки любого платежа.

ООО «Фриджес партс» исполнил мировое соглашение только в части, а именно на сумму 41 150 (сорок одна тысяча сто пятьдесят) долларов 97 центов, при этом нарушив сроки уплаты платежей, а также размеры платежей, установленные мировым соглашением.

Таким образом, сумма неисполненных ООО «Фриджес партс» обязательств по мировому соглашению составила 22 072,36 (двадцать две тысячи семьдесят два) евро 36 евроцентов и 197 403 (сто девяносто семь тысяч четыреста три) доллара 59 центов = 238 554,56 - 40 997,35.

Согласно пункту 2. 3 договора поручительства № 1 от 01 сентября 2015 г. в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя либо покупателя и поручителя одновременно.

ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» 28 июня 2016 г. направило ООО «Завод Фиджес партс» (поручитель) требование об исполнении обязательства ООО «Фриджес партс» в срок до 15 июля 2016 года, однако обязательство исполнено не было.

Согласно пункту 3.12.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ТД Симметрон Электронные Компоненты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод Фриджес партс» со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с ООО «Завод Фриджес партс» сумму основного долга по договору поставки № 11-0655-0816 от 23 марта 2012 г. в размере 197 403,59 долларов США и 22 072,36 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России для соответствующей валюты на дату платежа;

- взыскать с ООО «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 16 июля 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 32 374,19 доллара США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа;

- взыскать с ООО «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 16 июля 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 3 619,87 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа;

- взыскать с ООО «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 27 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности в размере 197 403,59 долларов США за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Завод Фриджес партс» неустойку за период с 27 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности в размере 22 072,36 евро за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фриджес партс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Завод Фиджес партс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Завод Фриджес партс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Торговый Дом «Симметрон Электронные Компоненты» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Фриджес партс» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска в части наличия у ответчика солидарной ответственности по оплате суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренной пунктом 3.12.1 договора поручительства № 1 от 01 сентября 2016 г.

При этом судами установлено, что утвержденное между сторонами мировое соглашение и произведенные по нему оплаты свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность перед истцом и данная задолженность образовалась именно по договору поставки № 11-0655-0816 от 23 марта 2012 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора поручительства № 1 от 01 сентября 2015 г. к договору поставки № 11-0655-0816 от 23 марта 2012 г. стороны предусмотрели, что в случае заключения покупателем и поставщиком мирового соглашения о погашении сумм задолженности, письменное требование поставщика будет учитывать такой график погашения задолженности и поручитель будет иметь обязательства перед поставщиком по погашению задолженности по договору поставки в соответствии с таким графиком.

Таким образом, стороны определили возможность заключения между истцом и третьим лицом мирового соглашения, которое будет восприниматься поручителем как основание к возникновению собственных финансовых обязательств перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки, произведенной истцом, и признали его соответствующим условиям пункта 3.5 договора.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, оспаривающие факт поставки.

Между тем, судами приняты во внимание условия мирового соглашения, свидетельствующие о том, что стороны мирового соглашения не оспаривали факт поставки.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку довод о снижении неустойки был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. по делу № А40-191949/2016-34-1681 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод Фриджес партс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.А.Дербенев

Д.В.Котельников