Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А09-10643/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

Дело №А09-10643/2021
город Брянск
21 февраля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Метаклэй», г.Карачев Карачевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», г.Волгодонск Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 154 624, 20 руб.,

без вызова сторон.



установил:

Акционерное общество «Метаклэй» (далее – АО «Метаклэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (далее – ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.02.2016 №ПОС-7/2016 за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624, 20 руб.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 20.12.1021 ответчику в порядкест.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 20.01.2022 сторонам спора было предложено представитьв арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылкина доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

07.02.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.02.2022 от ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, изготовленный в виде резолютивной части.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метаклэй» (поставщик) и ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 №ПОС-7/2016 (далее – договор, л.д. 31-40).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать, организовывать приемку и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование (ассортимент), количество, цена, а также условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложение № 1, л.д. 40), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку товара.

Поставка товара покупателю производится поставщиком по одному из условий поставки указанных в приложении № 3 к договору (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.6 договора Стороны согласовали, что в связи с тем, что по договору планируется поставка товара, не соответствующего требованиям технических условий поставщика, требования по качеству и гарантийный срок к поставляемому товару не устанавливаются и не предъявляются.

Спецификацией №01/21 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>.

Условия оплаты - предоплата 100% в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, срок отгрузки: июль 2021 года.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения покупателем сроков выборки товара на условиях самовывоза со склада поставщика установленного соответствующей спецификацией, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки выборки товара.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

Соблюдение претензионного порядка обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

В случае не достижения сторонами соглашения о разрешении спора в досудебном порядке. Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 466 400 руб.

Товар был принят покупателем без претензий по их качеству и объему, что подтверждается универсально-передаточными актами, подписанными обеими сторонами (истцом и представителем ответчика по доверенности, л.д. 42-53).

В целях оплаты товара, истцом был выставлен счет от 09.07.2021 №581 (л.д. 41).

В свою очередь покупателем несвоевременно и не в полном объеме была осуществлена оплата за поставленный товар в сумме 1 100 000 руб. (п/п от 10.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021).

По состоянию на 17.09.2021 задолженность ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» составляла 6 366 400 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 20.09.2021 ООО «Метаклэй» направил в адрес покупателя претензию №3480 (л.д. 17-19).

За период с 20.09.2021 по 03.11.2021 ответчиком задолженности была погашена в полном объеме.

Однако, ввиду несвоевременной оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624, 20 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

15.12.2021 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление(л.д. 107-111), в котором он не согласился с размером взыскиваемой неустойки, указывает на отсутствие вины по несвоевременной оплате товара.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что товар, поставленный истцом, был ненадлежащего качества, что послужило основанием для его проверки в присутствии представителя ООО «Метаклэй».

Также ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, возражая по доводам ответчика в своих пояснениях указал, что установленный в договоре размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

Относительно довода о поставке некачественного товара, истец пояснил, что при приемке товара претензий ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» заявлено не было, также ответчиком не был соблюден порядок фиксации недостатков поставленного товара, и не доказана его не качественность.

Истцом не опровергнуто, что представитель ООО «Метаклэй» (инженер-технолог), приглашенный ответчиком не официально, выезжал к покупателю и принимал непосредственное участие в технологическом процессе на протяжении нескольких дней в августе 2021.

По результатам такого выезда составлен Акт технологического опробования.

По мнению истца, обозначенный документ не соответствует требованиям оформлению документов подобного рода, не устанавливает факты нарушения качества товара истца, не содержит информацию о причинах нарушения технологического процесса наложения изоляции провода и не может служить достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленного товара.

При этом, официальных писем/претензий в адрес истца ответчиком направлено не было.

Как указывает ООО «Метаклэй» ответчик направил письмо от 16.09.2021 исх. № 175, в котором указал на неудовлетворительное качество товара и на необходимость составления совместного графика погашения долга за поставленный товар.

При этом, указав, что в случае отказа поставщика в составлении совместного графика, покупатель будет вынужден оповестить другие кабельные заводы о неудовлетворительном качестве продукции.

Кроме этого, истцом в возражениях указано, что поскольку п. 3.6. договора сторонами согласовано, что по договору планируется поставка товара, не соответствующего требованиям технических условий поставщика, требования по качеству и гарантийный срок к поставляемому товару не устанавливаются и не предъявляются.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был принят без замечаний и оплачен в полном объеме, однако с нарушением срока установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании 5.2 договора была начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624, 20 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям договора поставки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчик также указал на несоразмерность начисленной неустойки и возможности ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05% от общей суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сложившая судебная практика исходит из признания ставки в 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №ВАС-250/14, от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3.6 договора Стороны согласовали, что в связи с тем, что по договору планируется поставка товара, не соответствующего требованиям технических условий поставщика, требования по качеству и гарантийный срок к поставляемому товару не устанавливаются и не предъявляются.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договор на изложенных в них условиях.

Ответчик не воспользовался правами, установленными ст. 475 ГК РФ, и не осуществил свои обязанности в соответствии со ст. 483 ГК РФ, в адрес истца официальные претензии о не качественности поставленного товара, не предъявлялись, требования о соразмерном уменьшении покупной цены и/или безвозмездном устранении недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, не направлялись, равно как и не заявлялся отказ от исполнения договора поставки и возврате денежных средств за товар в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624, 20 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 639 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 639 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Метаклэй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» в пользу акционерного общества «Метаклэй» неустойку по договору от 10.02.2016 №ПОС-7/2016 за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624, 20 руб., а также 5 639 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.



Судья Мишакин В.А.