Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А83-8542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8542/2021
27 июля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "ЭКСПРЕССИЯ"; ООО "МЕТЕОР"; ООО «Центр оценки и экспертизы»; ФИО1; ИП ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя; Департамента сельского хозяйства т потребительского рынка г.Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» о взыскании 1 100 000,00 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №02, диплом АН № 34231370 от 09.07.2012г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн», в котором просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Блокчейн» в пользу ООО «Синерго фуд» имущество, а именно: киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 1- ПЛ 117, ПЛ 298 - ПЛ 503, ПЛ 531 - ПЛ 563 согласно Акту о демонтаже № Н/0078/КГ/20; открытое кафе площадью 144 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 118-ПЛ 297, ПЛ 504 - ПЛ 530, ПЛ 564 - ПЛ 581 согласно Акту о демонтаже № Н/0079/КГ/20.

Определением от 20.05.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

В судебном заседании 20.07.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части конкретизации истребуемого имущества у ответчика, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, в редакции изложенной в заявлении от 10.08.2021 г.

13.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» с требованием о взыскании 1 100 000,00 руб. за хранение имущества.

Определением от 20.12.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание было отложено на 20.07.2022.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора об участии в затратах на содержание объектов благоустройства пляж «Любимовка» № 17/20 от 20.06.2020 г. ООО «Синерго-фуд» (далее - истец были размещены нестационарные торговые объекты (НТО), а именно: Киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и Открытое кафе площадью 144 кв.м., которые расположены на территории пляжа «Любимовска-2» в г. Севастополе.

Как указано в заявлении, на указанных объектах находилось имущество истца, а также имущество которое было получено истцом от третьих лиц, посредствам заключения с последними следующих договоров:

Договор поставки № 230720-1А от 23.07.2020г., заключенный между Истцом и ООО «Экспрессия», согласно которому истцу было передано следующие оборудование: кофемашина La Spaziale s2ek, Кофемолка Fiorenzato F64 Е, Темпер 53 сдр.

Договор аренды оборудования №0108/2020 от 01.08.2020 г. заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому Истцу было передано: Стол морозильный(ШСООЕО) 1 шт, Стол холодильный, сбора, Гриль жарочный 220в 1шт, Ларь морозильный, мороженое, Фритюр 2х. Секционный, GICO Италия Стеллаж металл, Раковина металл, 2х Секционная, Полка из нержавеющей стали, Стол из нержавеющей стали 1шт, Блендер мултимикс белый 1шт, Гриль прижимной ,2х Поверхностный, Мельницы для перца/соли 8шт., Нож 5шт.. Гастроемкость из нержавеющей стали. Гастроемкость пластик Нож разделочный 4шт. Печь для пиццы 220в. 1шт. Доска разделочная, дерево, доска разделочная пластик 8шт.. Сковорода блинная 1шт.. Сковорода средняя 1шт. Сатейник, нержа. 4шт. Сатейник металл 2шт.. Кастрюля для супа 9л. 2шт. Кастрюля 30л. 2шт. Половник металл. 3 шт. Лопатка кухонная 3 шт. Емкость для специй металл. Зшт. Тарелка Черная 4 шт.. Тарелка белая 8 шт. Тарелка белая большая б шт. Салфетница металл. 3 шт. Салфетница пластик 4 шт. Стакан стекло 8шт. Бокал стекло 8 шт.

Договор поставки №1886 от 01.08.2020 г. заключенный между истцом и ООО «Метеор», согласно которому истцу было передано следующее оборудование: Башня Фантом на 4 линии с 2 кранами, оборудование стационарное д/разлива, Редуктор углекислотный, Головка раздаточная тип G, кран AFB хром с нержавеющим носиком, Баллон С02 40 л,

Договор аренды оборудования от 03.08.2020 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, согласно которому истец получил: Колонки 2 шт, микшер Yamaha -1 шт., Соковыжималка - 1 шт., Электрочайник -1шт, Кальяны 3 шт, Электроплита для разогревания углей для кальянов 2 шт. Микроволновка - 1 шт Электроплитка переносная черная на две конфорки - 1 шл Электроплитка белая на 1 конфорку - 1 шт Сэндвичница - 1 шт. Тостер - 1 шт Рупор - 1 шт. Моноблок Maple Touch, ПО Р-кипер модуль Касса, Термопр 3, Посуда тарелки и мелкие, квадратные и круглые Кастрюли - 3 шт. Ножи Разделочные доски Салфетницы голубые и белые, черные диспансеры Наборы соль/перец, удлинитель с розетками, Пластиковые чайники с заварники для чая, Ведра под мусор 2 шт., Белые прозрачные ящики (пищевые), розовые ящики, балоны для газа Пропан - 2 шт., пивное оборудование (охладитель) -1шт., Пивное оборудование (кран тройной в сборе)- 1 шт.

На основании Государственного контракта 5/01-04-38 от 16.03.2020 г. на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя заключенного между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (в настоящее время Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее - ответчик) последний совершил работы по демонтажу указанных ранее объектов истца, что отражено в актах о демонтаже № Н/0078/КГ/20 и Н/0079/КГ/20 от 17.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. (далее - Акты о демонтаже) соответственно.

Срок действия договора до 31.12.2020 г.

Согласно Актам о демонтаже было демонтировано следующее имущество:

Киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 1- ПЛ 117, ПЛ 298 - ПЛ 503, ПЛ 531 - ПЛ 563 (акт о демонтаже № Н/0078/КГ/20)

Открытое кафе площадью 144 кв.м. и имущество Инв. № ПЛ 118-ПЛ 297, ПЛ 504 - ПЛ 530, ПЛ 564 - ПЛ 581 (акт о демонтаже № Н/0079/КГ/20).

При этом как пояснил истец, согласно Акту приема-передачи Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Акту приема- передачи Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года перечисленное имущество было передано представителю ответчика ФИО3

24 декабря 2020 года Департамент направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что возврат демонтированного (перемещенного) НТО правообладателю возможен при условии предоставления в Севастопольторг платежных документов, подтверждающих оплату затрат на демонтаж НТО, которые составляют: 13 615, 20 руб. по каждому акту.

Исполнив вышеуказанные требования, истцом были получены уведомления 12/33/КД/20 и 12/34/КД/20 от 25.12.2020 г., направленные Департаментом 28.12.2020 г. согласно которым Департамент сообщил, что Комиссия по вопросам возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта приняла решение о возврате имущества истцу.

Уведомления о возврате имущества были получены представителем ООО «Синерго фуд» нарочно 28 декабря 2020 года, также 28 декабря 2020 года данные Уведомления были направлены в адрес ООО «Блокчейн», согласно письму Департамента от 18.02.2021 года № 677/01-36-01-03/02/21.

Как указано в заявлении, в соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи имущество, принадлежащее истцу, хранится у ответчика по адресу: Республика Крым, <...>.

30 декабря 2020 года представитель Истца ФИО4 прибыл по адресу хранения имущества, а именно Республика Крым, <...> с Уведомлениями о возврате имущества. Однако, представитель ООО «Блокчейн» отказался от выдачи имущества.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в котором указано, что ООО «Синерго фуд» готово произвести вывоз своего имущества, оборудования и НТО согласно Акту № Н/0078/КГ720 от 17.11.2020г. и Акту № Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020г; оплата затрат за демонтаж НТО произведена в полном объеме; просит уведомить о дате, месте и времени для вывоза вышеуказанного имущества по указанным контактным данным.

Однако, на указанное уведомление ответчик сообщил, что ООО «Синерго фуд» может забрать спорное имущество только произведя оплату за хранение такого оборудования.

05 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия с требованием об исполнении Уведомления № 12/33/КД/20 от 25.12.2020 года и Уведомления № 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года и возврате из места хранения имущества принадлежащего ООО «Синерго фуд».

Согласно ответу на претензию от 11.02.2021 г. ответчик отказался признавать факт обращения 30 декабря 2020 года за возвратом имущества, а также выставил счет за хранение оборудования в размере 612 000 рублей после оплаты, которого имущество будет возвращено.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу, ввиду чего, истец обратился с указанным иском об истребовании имущества в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанное в иске имущество принадлежит ему на праве собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на истребуемое у ответчика имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных истцом индикационных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что в Таблице индивидуализации истребуемого имущества последним указаны рольставни автоматические (2 шт.), а в последующем целостные объекты - киоск и кафе, то есть истец дважды указывает одно и тоже имущество.

При этом, как было установлено судом и не опровергалось сторонами спора, спорное НТО (кафе, киоск) было разобрано на части, то есть ни кафе, ни киоск целиком согласно Акта 1 и Акта 2 не демонтировался, а разбирался на части и передавался на хранение в разобранном виде, следовательно истцом в заявлении указано имущество, которое на хранение ответчику не передавалось.

Кроме того, по мнению суда, с учетом пояснений ответчика и проведенной им сверки имущества, истец также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Каких либо доказательств, что в момент демонтажа незаконных торговых объектов 17. 11. 2020 и 18. 11.2020 на торговых объектах находилось имущество, поименованное в исковом заявлении, истцом не предоставлено.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии договоров поставки , договоров аренды оборудования не подтверждают факт нахождения указанного оборудования на демонтированных объектах согласно Актов о демонтаже. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела указанных договоров невозможно точно идентифицировать переданное по договорам имущество.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых, опись имущества при составление Актов о демонтаже №Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18. 11.2020 года не составлялась.

Более того, суд принимает во внимание возражения ответчика, неоднократно выраженных в судебных заседаниях, относительно нахождения у него имущества истца и заявления последнего о его отсутствии у ответчика.

Намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является, по мнению суда, попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как уже ранее указывалось судом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пи. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком имуществом в заявленном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом ранее изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в полном объеме не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать.

Как уже ранее указывалось, 13.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» (ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании 1 100 000,00 руб.

В соответствие с материалами дела, ООО «БЛОКЧЕЙН» ранее демонтировало и приняло на хранение согласно актов о демонтаже №Н/0078/КГ/20 от 17.11. 2020 года (далее - Акт 1) и Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года (далее - Акт 2) незаконные торговые объекты.

Так, для предотвращения фактов самовольного размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631 -ПП утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных НТО и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (далее - Порядок № 631-ПП).

Из пункта 5.1 Порядка № 631-ПП следует, что правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых развалов, елочных базаров) либо передвижного аттракциона, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

В течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно (пункт 5.2 Порядка № 631-ПП).

Уполномоченным органом составляется расчет понесенных затрат, связанных с демонтажем (перемещением), транспортировкой и хранением незаконно (самовольно) размещенного НТО либо передвижного аттракциона, который передается правообладателю (пункт 5.3 Порядка № 631-ПП).

Возврат демонтированного (перемещенного) НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых развалов, елочных базаров) либо передвижного аттракциона производится путем составления акта приема- передачи между лицом, осуществляющим хранение, и правообладателем имущества (пункт 5.4 Порядка № 631-ПП).

Уведомление, указанное в пункте 5.2 настоящего Порядка, выдается правообладателю при условии полной оплаты затрат Уполномоченного органа на основании расчета Уполномоченного органа, произведенного в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Порядка (пункт 5.5 Порядка № 631-ПП).

18.12.2020 в адрес Главного управления поступило заявление ООО «Синерго Фуд» о возврате демонтированного НТО.

В соответствии с Порядком № 631 -ГШ указанное заявление рассмотрено 23.12.2020 Комиссией по вопросам возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона) и принято решение о возврате нестационарного торгового объекта ООО «Синерго Фуд» (протокол Комиссии № 63).

28.12.2020 в адрес ООО «Синерго Фуд», ООО «Блокчейн» (организация осуществляющая хранение демонтированных НТО) направлены уведомления от 25.12.2020 № 12/33/КД/20 и № 12/34/КД/20 о принятом Комиссией по вопросам возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона) решении о возврате имущества правообладателю в лице представителя ООО «Синерго Фуд» ФИО4 (данные уведомления выданы ФИО4 нарочно 28.12.2020).

При этом, как указано истцом по встречному иску, несмотря на то, что в Уведомлениях был указан адрес ООО «БЛОКЧЕЙН», ООО «Синерго Фуд» не обращался за возвратом имущества согласно Акта 1 и Акта 2.

При этом, ООО «БЛОКЧЕЙН» приняло все возможности для выдачи находящегося на хранение имущества, предназначенного для выдачи ООО «Синерго Фуд».

Как указано во встречном иске, ООО «БЛОКЧЕЙН» уведомлял ООО «Синерго Фуд» о том, что хранение имущества, демонтированного при исполнении государственных контрактов в 2020 году, заключенных с Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя с 01. 01.2021 г. осуществляется на платной основе, приложением копии приказа, об установлении стоимости хранения.

Так, истец по встречному иску пояснил, что для выполнение своих обязанностей по сохранности имущества ООО «БЛОКЧЕЙН» взят в аренду земельный участок по Договору от 01.01.2021, заключенного с ФИО5 (директор ООО "Блокчейн"). Арендная плата составляет 100 000,00 рублей в месяц, в связи с чем, размер понесенных затрат по аренде земельного участка в настоящее время составляет 1 100 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 2 ст. 897 ГК РФ и ст. 1108 ГК, истец по встречному иску полагает, что ООО «Синерго Фуд» обязано возместить ООО «БЛОКЧЕЙН» произведенные им необходимые расходы по хранению имущества в сумме 1 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано истцом по встречному иску для хранения имущества демонтированного согласно актов о демонтаже №Н/0078/КГ/20 от 17, 11. 2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18. 11. 2020 года, ООО «БЛОКЧЕЙН» используется фактическая площадь в размере 6 соток и павильон площадью 80 кв. Участок и имущество предоставлено ФИО5 согласно действующего договора аренды. Так же ФИО5 обеспечено дежурство сторожа на арендуемой территории, видеонаблюдение. Все это входит в месячную арендную плату, оплачиваемую ООО «БЛОКЧЕЙН».

Так, истцом по встречному иску представлен Договор аренды земельного участка от 01.01.2021, заключенный ФИО5 (Арендодатель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» (Арендатор), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны, согласно условий п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 4280 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: территория Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района ,кадастровый номер 90:01:050801:124, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется вместе с находящимися на не некапитальными конструкции.

Таким образом, Договор от 01.01.2021 заключен между одним и тем же лицом.

Согласно п. 1.2. Договора земельный участок предоставляется для хранения ранее демонтированных Арендатором незаконных торговых объектов. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным пользованием».

При этом, исходя из названных условий Договора судом не усматривается, что названный земельный участок был использован представителем ответчика именно для хранения имущества согласно Актов о демонтаже №Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года.

Доказательств того, что земельный участок площадью 4280 кв. м., находящийся по адресу: территория Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района (кадастровый номер 90:01:050801:124) не использовался ответчиком либо третьими и лицами в иных целях суду также не представлено.

Также, истцом по встречному иску не предоставлен акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающие действительность передачи Арендатору земельного участка.

Более того, условия договора не содержат указанных истцом по встречному иску сведений относительно использования ООО «БЛОКЧЕЙН» павильона площадью 80 кв., а также сведений относительно обеспечения Арендодателем дежурства сторожа на арендуемой территории, видеонаблюдения, которые входит в месячную арендную плату, оплачиваемую ООО «БЛОКЧЕЙН».

Доказательств, подтверждающих хранение спорного имущества на площади 6 соток и в павильоне площадью 80м.кв., суду также не представлено. Истцом не представлено суду обоснование размера заявленного взыскания с учетом занимаемой площади хранения.

Также, истцом по встречному иску не предоставлен акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающие действительность передачи Арендатору земельного участка.

В процессе рассмотрения дела 15.05.2022 (через 13 месяцев с момента подачи искового заявления) представителем ООО «БЛОКЧЕЙН» в материалы дела было представлено суду Дополнительное соглашение от 01.04.2021 года к Договору аренды от 01.01.2021, согласно с условиями которого, стороны договорились:

- Дополнить Договор аренды земельного участка от 01. 01. 2021 года ( далее - Договор) пунктом 1.3: В связи с подачей искового заявления к Арендатору сторонней организацией - ООО «Синерго Фуд» в части требований относительно имущества, находящегося на хранение в соответствие с Договором, с 01. 04. 2021 года Арендатор обеспечивает хранение на участке с кадастровом номером 90:01:050801:124 только имущества, ранее демонтированное согласно актов о демонтаже Н/0078/КГ/20 и Н/0079/КГ/20 от 17 и 18 ноября 2020 года Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополь.

- Изложить п. 2.1. Договора в следующем написании: Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31. 12. 2021 года. В случае отсутствия разногласий 31. 12. 2021 года между Арендатором и Арендодателем, срок действия Договора продляется на 365 календарных дней.

- Изложить п. 3.1. Договора в следующем написании: Арендатор оплачивает безналичным переводом на карточку Арендодателя арендную плату в виде компенсации за аренду земельного участка. В случае оплаты Арендатором компенсации на сумму 1 100 000 рублей, Арендодатель приостанавливает оплату по Договору на срок до 12 месяцев, до момента принятия решения по гражданскому процессу Арбитражного суда Республики Крым № А83- 8542/2021.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, указанное Дополнительное Соглашение от 01.04.2021 года суд считает не достоверным и не допустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

По мнению суда, названное Соглашение составлено и подписано не 01.04.2021 года, а в процессе рассмотрения данного дела, что не дает возможности считать его достоверным. Так, согласно штампа канцелярии суда, исковое заявление ООО «Синергофуд» поступило в АС Республики Крым 01.04.2021 года, а соответственно на момент подачи такого заявления, ООО «Блокчейн» не могло знать номер данного дела (№А83-8542/2021), указанного в Дополнительном Соглашении в п. 3.1 Договора.

Более того, надлежащих доказательств несения расходов по Договору аренды от 01.01.2021 в размере 1 100 000 рублей истцом по встречному иску суду не предоставлено. При этом суд не принимает во внимание представленные последним платежные поручения от 15.01.2021, от 21.01.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 11.08.2021,14.09.2021, 17.10.2021, 07.11.2021 на общую сумму 1 100 000,00 руб., поскольку из таких документов не усматривается кому были оплачены такие денежные средства.

Более того, в назначении платежа названных платежных поручений указана оплата компенсации по соответствующему реестру, а не оплата по договору аренды от 01.01.20121 или дополнительному соглашения к нему.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным размер расходов, заявленных ООО «БЛОКЧЕЙН» ко взысканию.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Договор от 01.01.2021 и Дополнительное Соглашение к нему как со стороны Арендодателя, так и со стороны Арендатора подписано одним и тем же лицом, что также по мнению суда свидетельствует о фиктивности таких документов.

Судом также учтено, что представитель ООО «БЛОКЧЕЙН» неоднократно менял свою позицию на протяжение всего судебного процесса. Так, при рассмотрении первоначального иска указывал об отсутствии у него на хранении какого либо имущества. В последующем же подтверждал, что у него хранится имущество, демонтированное согласно актов о демонтаже №Н/0078/КГ/20 от 17.11. 2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18. 11. 2020 года и выражает готовность его вернуть, но только после оплаты услуг по его хранению; указывает, что некоторое имущество ему не передавалось, а то и вовсе считает, что в актах произведены дописки, касающиеся передаваемого имущества.

Суд также не может согласиться с позицией представителя » ООО «БЛОКЧЕЙН» относительно того, что ООО «Синерго Фуд» не обращался за возвратом имущества согласно Акта 1 и Акта 2, поскольку указанное противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как неоднократно ранее указывалось, уведомления о возврате имущества были вынесены 25.12.2020 года, получены ООО «Синерго фуд» 28.12.2020 года, также направлены Департаментом 28.12.2020 года в адрес ООО «Блокчейн».

30 декабря 2020 года ООО «Синерго фуд» обращалось за возвратом имущества к ООО «Блокчейи», однако ООО «Блокчейн» было проигнорировано данное обращение, отказано в возврате имущества.

Таким образом, по мнению суда, хранение имущества ООО «Синерго фуд» со стороны ООО «Блокчейн» инициировано исключительно стороной ООО «Блокчейн» с целью обогащения ООО «Блокчейн» за хранение имущества после действия контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Блокчейн» и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления (согласно ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, в том числе, сторон Договора аренды от 01.01.2021, истец по встречному иску не доказал необходимость несения каких либо расходов по вине ООО «Синерго Фуд», все предполагаемые расходы понесены исключительно ввиду недобросовестного поведения ООО «БЛОКЧЕЙН».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных истцом встречных требований, ввиду чего суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку, что судом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истцов соответственно.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина рассчитывается исходя из стоимости имущества, которая определена истцом в размере 3371959,00 руб. (заявление от 10.08.2021). Так, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39860,00 руб. , при этом истцом было оплачено 39727,0 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Синерго Фуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133,00 руб.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «БЛОКЧЕЙН» предоставил суду заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд признать доказательство - справку №ЦОЭ 0802-21/01 - С-0 от 08.02.2021 года, выданной ООО «Центр оценки и экспертизы», сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А83-8542/2021.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, представленного истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, никто из сторонних лиц , за исключением сотрудников ответчика и Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополь, демонтированный объект не исследовал, не замерял, а потому Справка является сфальсифицированной, являются недоказанными.

Изложенные в рассматриваемом ходатайстве ответчика доводы не являются надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает справку №ЦОЭ 0802-21/01 - С-0 от 08.02.2021 года, выданной ООО «Центр оценки и экспертизы» допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в названных документах положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ООО «Синерго Фуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина