Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А48-408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-408/2022
г. Орел
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 317325600031020) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 133 367,27 руб. и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 317325600031020) о взыскании неустойки 5 216 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность в деле),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность №1 от 30.12.2021, диплом),

ответчик 2 - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2, Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2021 №95 в размере 129 656,92 руб. и неустойки в размере 3 710,35 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате с её начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 18.04.2022, принятое судом к рассмотрению).

Определением от 01.04.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (встречный истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки 5 216 руб. 53 коп. (уточнение от 19.04.2022, принятое судом к рассмотрению), возникшей в связи с просрочкой выполнения работ.

Истец уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме; встречные требования не признал.

Представитель ответчика 1 иск не признал, факт наличия просрочки в оплате долга признал, однако полагает, что его вина в просрочке отсутствует, поскольку финансирование из бюджета города Орла не поступило; требования встречного иска поддерживает в уточнённой редакции.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайства не представил.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №95 на выполнение работ по установке бортового камня БР 100.30.15 в объеме 115 метров по ул. Лужковской.

Цена контракта составляет 129 656,92 руб. (п. 2.1), окончание выполнения работ – до 30.06.2021 (п. 3.2).

Согласно п.7.2 контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В п.8.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 относительно цены контракта без НДС.

02.07.2021 проведено обследование объекта с выездом на место, по результатам которого установлено, что были выполнены следующие работы: 1. Укладка тротуарной плитки в объеме 161 1 кв.м. 2. Установлено бортовых камней БР 100.30.8 - 2246 п.м, БР 100.30.15 - 12 п.м., БР 100.30.15 - 115 п.м.

09.09.2021 г. стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 129 656,92 руб.

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком 1 не производилась.

В свою очередь, МКУ «УКХ г.Орла» в обоснование своего иска указывает, что работы выполнены ИП ФИО2 несвоевременно: должны быть к 30.06.2021г., а фактически- 09.09.2021г., что подтверждает актами по форме КС-2, КС-3 от названной даты.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать контрагентом притязания первоначального и встречного исков в досудебном порядке послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречных требований отказывается в связи со следующим.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец документально подтвердил факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 129 656,92 руб., что ответчики не оспаривали, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме,

Отсутствие финансирования из бюджета, как на то указывает ответчик 1, не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец также просит взыскать пени в размере 3 710,35 руб. за период с 11.10.2021-20.01.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, ответчик 1 должен был оплатить выполненные работы не позднее 11 октября 2021г. ( с учетом того, что 09.10.2021г. приходится на выходной день-суббота). Ответчик 1 оплату выполненных работ вообще не производил.

Поскольку суд установил, что ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательства, то с него следует взыскать пени в размере 3 710,35 руб. При этом суд учёл, что формулируя период взыскания неустойки (с 11.10.2021г. по 20.01.2022г.– л.д.58; по состоянию на 19 января 2022г.– л.д.92), истец параллельно просит начислять неустойку по день уплаты ответчиками основного долга. Исходя из этого суд считает, что за период с 12.10.2021г. по 20.01.2022г. количество дней просрочки составляет 101, следовательно, испрашиваемая сумма неустойки 3 710,35 руб. определена верно; начиная с 21.01.2022 следует начислять неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства на сумму основного долга (129 656 руб. 92 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований к ответчику 2, суд также исходит из необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г.Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства города Орла.

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (пункт 3.2.2 Устава).

То обстоятельство, что деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, контракт заключен в порядке п. 29 ст. 93 Закона о контрактной системе от имени и в интересах муниципального образования город Орел. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

На основании изложенного, наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/2007.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2015 №306-ЭС15-4297, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 №Ф10-1898/2016.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении МКУ «УКХ г.Орла» является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, ответчик 2 подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что при отсутствии денежных средств у МКУ «УКХ г.Орла» спорные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Окончание срока выполнения работ ИП ФИО2 согласовано сторонами в п. 3.2 муниципального контракта– до 30.06.2021.

Согласно п. 8.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Встречный истец полагает, что ИП ФИО2 выполнил работы 09.09.2021, ссылаясь на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 129 656,92 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата (статья 68 АПК РФ).

Так, актом от 02.07.2021 (л.д. 24), подписанным специалистами группы мониторинга от встречного истца и ИП ФИО2, проведен натурный осмотр объекта и подтверждено выполнение работ по установке бортового камня БР 100.30.15 в объеме 115 погонных метров.

Указанные в акте от 02.07.2021 недоставки, а именно: 1) не уложено асфальтовое покрытие, заложенное в сметной документации. 4 кв.м, 2) до конца не уложена тротуарная плитка 10 кв.м, 3) не убран строительный мусор, – не относятся к спорному контракту, а касаются параллельно исполняемого муниципального контракта от 18.12.2020г. №182 на ремонт тротуаров по ул.Лужковской в 2021году.

Более того, в общем журнале работ №1 и акте освидетельствования скрытых работ №1 от 29.06.2021, подписанном сотрудником МКУ «УКХ г. Орла», установлен факт выполнения работ по состоянию на 29.06.2021, а гарантийный паспорт на законченный комплекс работ подтверждает факт принятия объекта в эксплуатацию 19.08.2021.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2021 работы были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, поэтому на его стороне не возникла просрочка исполнения обязательств, следовательно, основания для начисления пени согласно п. 8.4 контракта отсутствуют.

То обстоятельство, что пени по первоначальному иску начислены ИП ФИО2 с привязкой к дате подписания актов по форме КС-2, КС-3, на что обращал внимание суда представитель МКУ «УКХ г.Орла», не опровергает факт выполнения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора, расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины в размере 5001 руб. относятся на ответчика 1, а при отсутствии лимитов бюджетных обязательств у МКУ «УКХ г. Орла»– на ответчика 2.

Поскольку ответчик 1 (встречный истец) в рамках спорного контракта действовал от имени МО «Город Орел» и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины, то её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 317325600031020) задолженность за выполнение работ по муниципальному контракту №95 от 30.04.2021 в размере 129 656 руб. 92 коп., неустойку в размере 3 710 руб. 35 коп., начиная с 21.01.2022 начислять неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства на сумму основного долга (129 656 руб. 92 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5001 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» – взыскать указанные денежные средства с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании его заявления по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига