Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-34365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34365/20
11 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер 1966" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района аэропорт"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2020, диплому,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего: лица представитель не явился,

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер 1966" о взыскании вылеченного страхового возмещения в размере 51 793,96 руб., 2072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2021 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района аэропорт".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования (полис № SYS1318421345) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016г.

29.10.2018 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4 за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту обследования технического состояния объекта от 25.10.18, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Аэропорт», 23.10.2018 в процессе проведения ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно сварочных работ ненадлежащего качества, произошло затопление квартиры №20, расположенной по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры №23, в результате чего собственнику квартиры — ФИО4 причинен ущерб.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 г. «Повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба согласно смете ООО «Партнер» составил 46 793,96 руб. и был выплачен платежным поручением №11928 от 06.12.2018; так же оплачены работы за слив воды с натяжного потолка в размере 5000 руб. (выплачен платежным поручением №10051 от 04.12.2018), а всего 51793, 96 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к организации, выполняющей функцию управления домом - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт». Согласно ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» залитие произошло в результате сварочных работ ненадлежащего качества, проведенных подрядной организацией ООО «СТРОИМАСТЕР 1966» в вышерасположенной квартире №23, о чем так же указано в акте

обследования технического состояния объекта от 25.10.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2020 г. с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт затопления помещения - квартиры № 20, принадлежащего ФИО4, которой истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом обследования технического состояния объекта от 25.10.2018 г., составленного начальником юридического отдела ГБУ "Жилищник района аэропорт" в присутствии собственника квартиры № 20.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 793,96 руб. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб., возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер 1966" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51 793,96 руб. задолженности, 2 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова