Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-995/2021
03 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал», г. Челябинск, ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», УНП 400074854, Республика Беларусь, г. ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 №37/05/19012903 в размере 19 705 040 рублей, договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 12.01.2021 в размере 4 050 939,01 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2021, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Ферроэкспорт Урал» 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», УНП 400074854, Республика Беларусь, г. ФИО3 (далее – ответчик, ОАО «Белорусский металлургический завод») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 №37/05/19012903 в размере 19 705 040 рублей, договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 12.01.2021 в размере 4 050 939,01 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором признаны требования истца в части основного долга в сумме 19 682 064,50 рублей. Ответчик возражает против взыскания 22 975,50 рублей по мотиву выявленного отклонения по весу на 2,703 тонн поставленного товара по счету-фактуре от 08.03.3030 № 41, о чем был составлен акт приемки товара, вызван представитель истца для совместной приемки, который не явился, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее явной чрезмерности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Феррозкспорт Урал» - Поставщик (далее - Истец) и ОАО «БМЗ-Управляющая компания холдинга «БМК»» - Покупатель (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 37/05/19012903, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в технической спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

16.12.2019 между Сторонами была подписана Техническая Спецификация № 2, по условиям которой Поставщик обязан поставить Покупателю товар: Углеродсодержащий материал тип «В» в количестве 2500 тонн в течение 2020 г. по цене 8500 рублей за одну тонну (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2020 г.) на условиях DAP станция ФИО3 согласно Инкотермс-2010. Оплата товара должна производиться в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в штемпеле ж/д накладной станции грузоотправителя.

Оплата по условиям договора поставки (пункт 5.1. договора) должна производиться в течение 90 календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Валюта платежа - российский рубль.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2019 за несвоевременную оплату принятого Покупателем товара Поставщик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период времени с 31.12.2019 по 18.05.2020 истец отгрузил в адрес ответчика товар - углеродсодержащий материал тип «В» на общую сумму 19 705 040 рублей, на основании счетов-фактур № 157 от 31.12.2019, № 158 от 31.12.2019, № 1 от 09.01.2020, №4 от 14.01.2020, №7 от 17.01.2020, №8 от 20.01.2020, № 20 от 30.01.2020, №11 от 26.01.2020, № 21 от 03.02.2020, №12 от 01.02.2020, №13 от 01.02.2020, №14 от 01.02.2020, №22 от 08.02.2020, № 32 от 15.02.2020, №27 от 14.02.2020, №28 от 21.02.2020, №29 от 21.02.2020, №30 от 21.02.2020, №31 от 23.02.2020, №40 от 08.03.2020, №41 от 08.03.2020, №42 от 10.03.2020, №48 от 14.03.2020, №52 от 17.03.2020, №55 от 18.03.2020, №56 от 19.03.2020, №57 от 19.03.2020, №59 от 22.03.2020, №60 от 24.03.2020, №64 от 29.03.2020, №68 от 04.04.2020, №69 от 04.04.2020, №76 от 09.04.2020, №77 от 15.04.2020, №78 от 18.04.2020, №79 от 18.04.2020, №81 от 22.04.2020, №110 от 13.05.2020, №106 от 13.05.2020, №107 от 13.05.2020, №111 от 18.05.2020.

Товар ответчиком не оплачен.

13.10.2020 истец заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте направил в адрес ответчика претензию № 245 от 08.10.2020 с требованием о погашении задолженности. В ответ от ответчика поступило письмо № УС/9151 от 26.10.2020 с обещанием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 24.05.2019 №37/05/19012903 в размере 19 705 040 рублей, договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 12.01.2021 в размере 4 050 939,01 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 24.05.2019 № 37/05/19012903 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, как было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены счета фактуры, принятие товара ответчиком признано за исключением товара 2,703 тонн поставленного по счету-фактуре от 08.03.3030 № 41.

Так согласно счет-фактуре № 41 от 08.03.2020 истцом был отгружен товар в количестве 55,891 тонн общей стоимостью 475 073,50 рублей (по 8 500 рублей за 1 тонну). При входном контроле данной партии товара было выявлено отклонение по весу, о чем было сообщено истцу письмом № УС/2270 от 17.03.2020. Товар был помещен на ответственное хранение.

От истца ответчиком был получен ответ №25 от 19.03.2020 с просьбой повторно провести проверку поступившей партии.

Также был составлен акт приемки товаров № 4 от 17.03.2020, согласно которому недостача составила 2,703 тонны общей стоимостью 22 975,50 рублей, фактическое количество поставленного товара составило 53,188 тонн общей стоимостью 452 098 рублей.

Истец в письме от 24.03.2020 № 27 выразил свое несогласие с результатами направленного акта, однако уполномоченного представителя для совместной приемки не направило.

Об односторонней приемке Истцу было дополнительно сообщено письмом № УС/2484 от 25.03.2020.

Акт № 4 от 17.03.2020 составлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а именно приемка произведена с участием представителя общественности (п. 18 Инструкции П-6).

Заявление Истца, что Ответчиком не учитывалась погрешность весов, также как и иные доводы, содержащиеся в возражении на отзыв, не соответствует действительности. Так, согласно служебной записке № 56/711 от 18.10.2021 поступивший товар взвешивался на вагонных весах модификации 7260RSM заводской № 7260R-04-011, при взвешивании учитывалась погрешность 2,3%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что товар принимается Покупателем в соответствии с инструкцией «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (П-6), утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 с дополнениями и изменениями от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, от 23.07.1975 № 115 а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора приёмка Товара по количеству производиться на складе Покупателя в соответствии с весом и количеством единиц, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 6.3 договора рекламации по количеству Товара могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты поставки Товара. Уведомление Поставщика при обнаружении отклонений по количеству и качеству обязательно. В случае неприбытия представителя Поставщика в течение 3 суток с даты получения уведомления, приёмка производиться без его участия. Результаты приёмки являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Ответчиком заявлялись требования Истцу о внесении изменений в товаросопроводительную документацию, а именно письмом от 20.03.2020 сообщалось о необходимости корректировки счет-фактуры № 41 от 08.03.2020.

Таким образом, ответчиком доказан факт недопоставки товара счет-фактуре № 41 от 08.03.2020 в количестве 2,703 тонны общей стоимостью 22 975,50 рублей.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 19 682 064,50 рублей.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата по условиям договора поставки (пункт 5.1. договора) должна производиться в течение 90 календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 19 682 064,50 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2021 по 12.01.2021 в размере 4 050 939,01 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2019 за несвоевременную оплату принятого Покупателем товара Поставщик имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уменьшения задолженности по счет-фактуре № 41 от 08.03.2020 на 22 975,50 рублей) за период с 09.04.2021 по 12.01.2021 начислена неустойка в размере 4 046 111,15 рублей

Судом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2021 на день вынесения решения суда 24.02.2022:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 682 064,50

13.01.2021

24.02.2022

408

19 682 064,50 ? 408 ? 0.1%

8 030 282,32 р.

Итого:

8 030 282,32 руб.


Соответственно за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 12 076 393,47 рублей

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предпринимателем, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза до 0,05%.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 в размере 6 038 196,74 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 19 682 064,50 рублей с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 141 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании иска в части 19 682 064,50 рублей, а требования истца в части задолженности в сумме 22 975,50 рублей и соответствующей пени отклонены как необоснованные, суд полагает, что 70% от государственной пошлины в сумме 141 614,08 рублей, приходящейся на удовлетворенные требования истца, что составляет 99 129,86 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета, в части 30%, что составляет 42 485,03 рублей подлежат возмещению ему ответчиком, а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания», УНП 400074854, Республика Беларусь, г. ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 24.05.2019 №37/05/19012903 в размере 19 682 064,50 рублей, договорную неустойку за период с 09.04.2021 по 24.02.2022 в размере 6 038 196,74 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 19 682 064,50 рублей с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 485,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 1 в сумме 99 129,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева