Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-9315/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15269/2017-ГК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело №А60-9315/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (ООО "УралРесурс"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу №А60-9315/2017

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Юлией Сергеевне (ИП Романова Ю.С.) (ОГРНИП 309663227900044, ИНН 663204943652)

к ООО "УралРесурс" (ОГРН 1146679023974, ИНН 6679055191)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайф» (ООО«ТрансЛайф») , акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (АО «СЗФ»), акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО ЕВРАЗ НТМК»), Федоров Андрей Николаевич, Шиндин Игорь Викторович

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза,

установил:

ИП Романова Ю.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "УралРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 202 724 руб. 43 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЛайф», АО «СЗФ», АО ЕВРАЗ НТМК», Федоров А.Н., Шиндин И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что груз утрачен в связи с его кражей, по факту которой ОВД проводилась проверка, считает, что возмещение убытков исключено в связи с тем, что факт полного или частичного хищения груза по договору является форс-мажорным обстоятельством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансЛайф» (экспедитор) и АО «СЗФ» (клиент) заключён договор №330-275 от 09.07.2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «ТрансЛайф» (заказчик) и ИП Романовой Ю.С. (перевозчик) заключён договор №9719.01.2016, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется от своего имени и/или от имени заказчика выполнять и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с договорами-заявками от 07.12.2016 №1918/16 и №1919/16 ИП Романова Ю.С. поручила ООО "УралРесурс" осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Серов - г. Нижний Тагил, грузоотправителем по которым является АО «СЗФ», грузополучателем – АО «ЕВРАЗ НТМК». Наименование груза - ферросплавы в количестве 20 тонн, упаковка – биг-бэги.

Факт принятия груза к перевозке подтверждён транспортными накладными от 08.12.2016 №502288 и №502289, отвесной №1147 и №1148, представленными в материалы дела.

Грузополучателем АО «ЕВРАЗ НТМК» при получении груза выявлена недостача части груза, о чем составлен акт №424/н от 09.12.2016, подписанный комиссионно. Согласно акту, установлена недостача 2-х биг-бэгов (3262 физ.тн. или 3,227 баз.тн.).

Стоимость недостающего груза составила 202 724 руб. 43 коп.

Об оплате стоимости недостающего груза ООО «ТрансЛайф» в адрес истца направлена претензия №148 от 23.12.2016, ИП Романовой Ю.С. на сумму 202 724 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением №80 от 09.02.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №146 от 22.12.2016 с требованием возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п.1 ст.393 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп.1 п.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза - ферросплавов в количестве 20 тонн, подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками от 07.12.2016 №1918/16, №1919/16, доверенностями от 07.12.2016 №№67, 68, транспортными накладными от 08.12.2016 №502288, №502289, сторонами не оспаривается.

Условием вышеназванных договоров-заявок (п.5) на водителя возложена обязанность по принятию груза по количеству и качеству. О наличии пломбы на спорном грузе материалы дела не свидетельствуют.

Таким образом, именно ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, указав кандидатуру водителя, принял на себя весь риск неблагоприятных последствий от его действий.

Представленным в материалы дела актом от 09.12.2016 №424/н подтверждено выявление недостачи груза в количестве 2-х биг-бэгов, в том числе в автомобиле Т 738 НК в количестве 1,746 тонн, в автомобиле Т 969 РХ в количестве 1,516 тонн.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договорами-заявками, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия части груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апеллянта, размер ущерба правильно определен истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 202 724 руб. 43 коп. руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о форс-мажорных обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что по факту кражи груза ОВД возбуждено уголовное дело материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу №А60-9315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская