Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-173014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173014/23-108-2679
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" (125565, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, 4-й микрорайон (Промышленная зона Большевик, здание 16/10, помещение №1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 106 367,60 руб., договорной неустойки в размере 200 104,92 руб. (в редакции уточнения от 20.09.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" о взыскании задолженности по договору в размере 2 106 367,60 руб., договорной неустойки в размере 200 104,92 руб. (в редакции уточнения от 20.09.2023).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АП РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № С-123-21(П) (далее договор).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязанность поставить на основании заявок ответчика, а ответчик принять и оплатить комплектующие системы вентилируемых фасадов «КАФТ», а также другие строительные материалы, необходимые для монтажа навесного вентилируемого фасада (далее НВФ) в порядке и на условиях, определенных в договоре. Перечень номенклатуры, стоимость и срок поставки изделий (далее товар), которые составляют НВФ, стороны согласовывают в Спецификациях на поставку товара.

В соответствии с п. 5.1. договора, общая сумма договора складывается из суммы всех Спецификаций на поставку товара и универсальных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена каждой партии товара указывается поставщиком в выставленных на оплату счетах, Спецификациях на поставку партии товара и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.2. договора, стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 70% от предварительной общей суммы договора, указанной в п.5.1., в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. Денежные средства, полученные авансом, засчитываются пропорционально (в размере 70%) в счет каждой поставки товара по соответствующей заявки. Покупатель полностью оплачивает поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком в размере 30% от суммы товаросопроводительного документа (УПД), а именно за вычетом пропорционально зачтенного аванса по согласованной заявке.

Согласно п. 5.3. договора, оплата товара осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в п.5.2 договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 589 от 01.08.2022, № 1100 от 20.12.2022 на общую сумму 2 106 367,60 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в универсальных передаточных документах.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 106 367,60 руб.

Ответчик сумму долга признал в полном объёме. В материалы дела представлено гарантийное письмо № б/н от 19.12.2022 на сумму 2 090 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 106 367,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. договора, за задержку сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составила 200 104,92 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, считает несоразмерной, заявил об уменьшении суммы неустойки на 5% от заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки 200 104,92 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" задолженность в размере 2 106 367,60 руб., неустойку в размере 200 104,92 руб., а также 34532,00 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53,00 руб., уплаченную при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова