Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16428/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю. при участии: от истца: ФИО1 (он-лайн, доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2026) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 по делу № А21-16428/2025, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ответчик, ООО «Электросеть») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с января 2021 года по октябрь 2025 года, пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Электросеть», и находящегося у него или других лиц в размере, не превышающем 20 059 308,25 рублей, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых в кредитных организациях и принадлежащих ООО «Электросеть» в размере, не превышающем 20 059 308,25 рублей.

Определением суда от 23.12.2025 заявление АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворено частично, наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Электросеть», и находящееся у него или других лиц в размере, не превышающем 20 059 308,25 рублей В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение в части отказа в наложении ареста на денежные средства должника отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по состоянию на 01.11.2025 ответчик прекратил деятельность по реализации электроэнергии, иной деятельности им никогда не осуществлялось, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, в связи с чем никакие препятствия в ее осуществлении созданы ни применением обеспечительных мер, ни иными обстоятельствами созданы быть не могут. Истец


также указывает, что уставный капитал ответчика составляет 3 000 000 рублей, что является недостаточным для удовлетворения требований о погашении задолженности перед истцом. Полагает, что нарушение баланса интересов сторон также не может быть следствием применения испрашиваемых обеспечительных мер, права и законные интересы третьих лиц заявленная к применению обеспечительная мера также затронуть не может.

В судебном заседании довод жалобы поддержан.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума N15).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума N15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета) и иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, общество "Янтарьэнергосбыт" в заявлении ссылалось на то, что общество "Электросеть" являлось энергоснабжающей организацией, деятельность которой не предполагает наличия основных средств и активов, за счет которых возможно погасить имущественные требования истца; ответчик с октября 2025 года не осуществляет деятельность по продаже электроэнергии, обязательства по оплате приобретенной электроэнергии не исполняет; поступление ответчику денежных средств возможно только за счет платежей потребителей, заключивших договоры с должником. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а целью испрашиваемых мер является предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы 20 059 308,25 рублей соразмерно имущественным интересам, в целях обеспечения которых заявителем истребуются обеспечительные


меры, является необходимым для предотвращения причинения ущерба заявителю как кредитору, направлено на сохранение баланса интересов сторон, при этом суд отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства, поскольку это может привести к возникновению препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (работников и других кредиторов).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные обществом "Янтарьэнергосбыт" в заявлении о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства, подтверждены данными о том, что 03.10.2025 ответчик уведомил Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о прекращении деятельности по продаже электрической энергии, актами, составленными в период с 06.11.2025 по 10.11.2025, об отсутствии в офисе сотрудников ответчика, объявлением, размещенным рядом с офисом, в котором общество "Электросеть" уведомляет своих клиентов о прекращении с 01.11.2025 энергосбытовой деятельности и предлагает им произвести оплату задолженности на его расчетный счет.

Поскольку общество "Электросеть" не представило доказательства того, что располагает имуществом, достаточным для обеспечения заявленных требований, следует признать, что доводы истца носят не предположительный характер, а напротив, свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые он претендует.

Учитывая, что истец документально подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые поступят в будущем на расчетные счета), подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 по делу № А21-16428/2025 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:


Наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Электросеть», и находящегося у него или других лиц в размере, не превышающем 20 059 308,25 рублей, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых в кредитных организациях и принадлежащих ООО «Электросеть» в размере, не превышающем 20 059 308,25 рублей.


Взыскать с ООО «Электросеть» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова