Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-44032/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51572/2018

Дело № А40-44032/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-44032/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску АО «СИА Интернейшнл ЛТД»

к ООО «Аптека-А.В.Е.»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИА Интернейшл ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аптека-А.В.Е.» о взыскании неустойки за период 21.04.2015 по 11.09.2015 в сумме 2 045 911,79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аптека - А.В.Е.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд, решение от 02.08.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № В00073 от 08.09.2011, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Истцом договорные обязательства исполнены на общую сумму 42 665 300 руб. 49 коп. (период с 22.01.2015 по 10.03.2015).

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных на указанную сумму, подписанными уполномоченными представителями обществ, заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 6.3 договора, что расчеты производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной. Расчеты по каждой товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет Поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом обязанность по оплате переданного Истцом товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или счет указанного Истцом 3-го лица. Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что по согласованию с поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 11.09.2015, по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных требований на условиях соглашения (то накладным за период с 22.01.2015 по 10.03.2015).

Согласно п. 1 соглашения, предметом соглашения является прекращение взаимных обязательств сторон, указанных в п. 2-4 соглашения, путем зачета встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора, согласно которому в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.1. договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по соглашению о зачете взаимных требований.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 6 071 675 руб. 55 коп. (период с 21.04.2015 по 11.09.2015).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленной неустойки до 2 045 911 руб. 79 коп.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на незаконность начисления пеней в связи с раннее проведенными зачетами встречных требований суд не принимает, так как прекращение обязательств зачетом не препятствует начислению пеней в связи с неисполненными в срок обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-44032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.