Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А42-5278/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5278/2019
город Мурманск
22 июля 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Ена» к ООО «Сейто» о взыскании 5 293 655,02 ₽ и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

МУП «Ена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Сейто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в сумме 4 556 471,70 ₽ на основании договора от 10.08.2015 № 1/1, пени в сумме 737 183,32 ₽ за общий период с 21.06.2018 по 22.05.2019 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 5 293 655,02 ₽, а также указанных пени с 23.05.2019 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в жилые дома управляющей организации тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие основного долга в заявленной истцом сумме. По отношению к пени просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием вины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств относительно рассмотрения спора не представили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 1/1 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения количества поданной горячей воды согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. и 6.9 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным по регулируемым тарифам, установленным УТР МО.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы горячей воды, а также объекты теплоснабжения ответчика – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации и расположенные в населенных пунктах Куропта, Ена и Лейпи Мурманской области.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 тепловую энергию между сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг, а истцом предъявлены ответчику к оплате по утвержденным регулируемым тарифам счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика составила 4 556 471,70 рубль.

Предъявленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 737 183.32 ₽ за общий период с 21.06.2018 по 22.05.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании указанной нормы с 23.05.2019 начисленную на соответствующую сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки в Дома ответчика тепловой энергии подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается, признан в отзыве на иск и в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и признаны в отзыве на иск.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 4 556 471,70 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана в отзыве и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.9. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 21.06.2018 по 22.05.2019 в сумме 737 183,32 рубля.

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета пени, истцом применена при расчете ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 7,5 % годовых с 17.06.2019, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения подлежит вынесению судом 16.07.2018, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 7,5 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме 713 403,21 ₽ (737 183,32 / 7,75 * 7,5).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако достаточными доказательствами не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 23.05.2019, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 269 874,91 (4 556 471,70 + 713 403,21) ₽, на основании перечисленных норм права. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным в сумме 49 245,78 ₽ (= 5 269 874,91 * 49 468 / 5 293 655,02) и с истца в сумме 222,22 ₽ (= 49 468 – 49 245,78).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейто» в пользу МУП «Ена» 5 269 874 рубля 91 копейку, из которых 4 556 471 рубль 70 копеек основной долг, 713 403 рубля 21 копейка пени. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 4 556 471 рубль 70 копеек с 23.05.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сейто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 245 рублей 78 копеек.

Взыскать с МУП «Ена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2