Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А74-9916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года Дело № А74-9916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 6 864 469 руб. 82 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о взыскании 7 104 456 руб. неустойки по договору №1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей истца ФИО2, по доверенности от 08.11.2018; ФИО3, по доверенности от 10.11.2016.

Закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 690 653 руб. 90 коп., в том числе 2 552 228 руб. долга по договору №18-15 от 11.05.2015, 138 425 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 13.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2018 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» о взыскании 7 104 456 руб. неустойки по договору 18-15 от 11.05.2015 года; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии , в судебном заседании 14.11.2018 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 864 469 руб. 82 коп., в том числе: 2 552 228 руб. – основного долга, 4 312 241 руб. 82 коп. – неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по следующим доводам:

- рассматриваемый договор заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа по договорам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Таким образом, ООО «ВСК» может производить расчеты с истцом лишь при наличии факта перечисления исполнителем АО «ГУОВ» денежных средств в рамках исполнения Договора № 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016 с отдельного счета АО «ГУОВ» в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва на отдельный счет ООО «ВСК» в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и последующего перечисления поступивших денежных средств ООО «ВСК» на отдельный счет ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске. Поскольку на настоящий момент времени денежных средств в рамках исполнения договора № 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016 на отдельный счет ООО «ВСК» не поступало, произвести расчеты с истцом не возможно;

- стороны приняли пункты 3 и 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2016 к договору № 1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015 г. о том, что оплата выполнения ЗАО АСМУ «Стальконструкция» работ будет производиться подрядчиком – ООО «ВСК» в пределах лимита финансирования по договору № 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016; пунктом 7.3. договора № 18-15 предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по договору, в случаях: если такая просрочка произошла в результате неоплаты работ заказчиком; если работы выполнены субподрядчиком, но не приняты подрядчиком, в т.ч. в связи с не предоставлением субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Поскольку заказчиками ООО «ЧелябТрейд», ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд», АО «ГУОВ» оплачено всего 80,42% по договору № 1517187380292090942000000/2016/2-188, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты в виде пени. Кроме того, исполнительная документация передана ответчику только 20.06.2016, соответственно подрядчик мог задержать оплату работ до передачи исполнительной документации;

-согласно п. 3.1.32. договора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» обязалось ежемесячно производить отчисление ООО «ВСК» в размере 4% от стоимости СМР без учета материалов, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц. В нарушение договора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» не произвело ежемесячных отчислений ООО «ВСК» денежных средств за оказанные услуги генподряда;

-срок окончательного расчета по договору не наступил, так как сторонами акт приемки работ на весь объем работ, как того требуют пункты 5.8 и 5.9 договора, не подписан;

- истец неверно произвел расчет неустойки, не учитывая сумму аванса;

- истцом нарушен и досудебный претензионный порядок по предъявлению увеличения исковых требований, поскольку в претензии истца исх. №370 от 15.05.2018 в адрес ООО «ВСК» отсутствует указанный расчет неустойки по по.7.3. договора за период с 04.08.2015 по май 2018 года и требование к ООО «ВСК» об её оплате, в связи с чем заявление об увеличении исковых требований от 12.11.2018 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Возражая на доводы ответчика, истец привел следующие аргументы:

-отсутствие поступлений денежных средств от заказчиков ООО «ЧелябТрейд», ООО «Торговый дом «ЧелябТрейд», АО «ГУОВ» на финансирование заключенных договоров не является основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генподрядчика от надлежащего исполнения обязанностей перед субподрядчиком;

-условие договора об оплате результата работ в пределах лимита финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить;

-пункт 2.3 договора не связывает срок и условия оплаты работ с передачей исполнительной документации;

-счета на оплату услуг генподряда ответчиком не выставлялись, и поэтому не оплачивались;

-заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, так как последний платеж в рамках договора произведен 22.01.2018, следовательно, срок исковой давности начал свое течение заново.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» 7 104 456 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исчислив ее в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ, за период с 21.08.2015 по 30.08.2016.

Истец требования по встречному иску не признал, в отзыве на встречный иск привел следующие доводы:

-расчет неустойки должен производится от первоначально согласованной цены договора ( 64 891 200 руб.);

- начисление неустойки от общей цены договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства;

-ответчик не обеспечил строительную готовность фундаментных площадок, что явилось причиной задержки выполнения работ;

-заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки 22% годовых), предоставив сведения о ставках по потребительским кредитам.

Третье лицо АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

11.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (субподрядчик) заключен договор № 18-15 на выполнение подрядных работ в редакции протокола разногласий. Протокол разногласий к договору полностью принят в редакции подрядчика.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки принять чертежи (КМ) шифра и выполнить полный комплекс работ по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке металлоконструкций в соответствии с проектной документацией (Раздела КМ), Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в объеме 811, 14 тн., определенного на основании проектной документации: (Ц-23/14-12-20-V-КМ) – Учебный корпус №2. Спортивный блок – 245, 34 тн. Ц-23/14-12-20-III IV-КМ Жилой блок для девочек. Столовая – 565, 8 тн.) и сдать подрядчику результаты работ на объекте строительства: «Строительство Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл Республики Тыва» в том числе выполнить весь комплекс сборочных работ на объекте в соответствии с предметом договора. Подрядчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.3. договора общая стоимость работ по договору определена исходя из расчета 811, 14 тн. х 80 000 руб./тн = 64 891 200 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 9 898 657 рублей 63 коп., в т.ч. изготовление – 52 724 100 рублей, монтаж – 12 167 100 рублей.

Согласно п.1.2. договора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке на объект и сборке изделий в сроки, предусмотренные графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору). Этим же пунктом договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ возможно путем заключения сторонами по взаимному соглашению дополнительных соглашений к договору.

Графиком производства работ на объекте: Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл республика Тыва – Приложении № 2 к договору предусмотрено, что

разработка и согласование с подрядчиком чертежей стадии КМД, приобретение металлопроката и вспомогательных материалов выполняются ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 11.05.2015 по 31.05.2015; изготовление и поставка металлоконструкций столовой и жилого блока № 2 должно было быть осуществлено ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 18.05.2015 по 19.06.2015, монтаж металлоконструкций столовой и жилого блока № 2 осуществляются ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 19.05.2015 по 08.07.2015; изготовление и поставка металлоконструкций спортблока осуществляются ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 27.05.2015 по 16.06.2015, монтаж металлоконструкций спортблока выполняется ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 02.06.2015 по 23.06.2015; изготовление и поставка металлоконструкций галерей и ПФЗ производятся ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 01.06.2015 по 16.06.2015, монтаж металлоконструкций галерей и ПФЗ выполняется ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в период с 27.06.2015 по 08.07.2015.

ООО «ВСК» во исполнение п.2.2 договора произвело авансовый платеж в ЗАО АСМУ «Стальконструкция» в размере 31 634 460 рублей платежным поручением № 1523 от 04.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 г. стороны изменили общую стоимость работ исходя из расчета 883, 683 тн. х 80 000 руб./тн = 70 694 640 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 10 783 928 рублей 14 коп. Авансовый платеж был установлен в размере 60 % от общей стоимости работ по изготовлению и составил сумму 34 463 637 рублей. Платежным поручением № 2523 от 22.09.2015 сумма 5 000 000 рублей ООО «ВСК» перечислена как разница в авансе.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 г. стороны изменили общую стоимость работ исходя из расчета 888, 057 тн. х 80 000 руб./тн = 71 044 560 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 10 837 305 рублей 76 коп., в т.ч. изготовление – 57 723 705 рублей, монтаж – 13 320 855 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 г. стороны пункт 1.1. договора дополнили абзацем следующего содержания: «Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор: № 1517187380292090942000000». С момента вступления указанного соглашения в силу в качестве номера договора стороны договорились использовать только № 1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015. Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 стороны изложили банковские реквизиты сторон договора в новой редакции, в которой указали реквизиты отдельных счетов в уполномоченном банке - филиалах Банка ВТБ (ПАО).

Дополнительным соглашением № 4 от 19.05.2016 к договору подряда № 1517187380292090942000000/18-15 от 11.05.2015 стороны констатировали, что по состоянию на 01.05.2016 субподрядчиком выполнены работы на сумму 62 800 000 руб., оплачены на сумму 51 564 123 руб. 03 коп.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2016 работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и сборке (монтажу) металлических конструкций каркаса Учебного корпуса № 2 по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» в соответствии с проектной документацией на сумму 8 244 560 рублей будут оплачиваться подрядчиком – ООО «ВСК» в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса № 2 по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» №1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016г., заключенному между подрядчиком – ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке и указанным в п.5 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2016 стороны предусмотрели, что работы на сумму 11 235 877 рублей будут оплачиваться в пределах лимита финансирования по договору на выполнение полного комплекса работ по монтажу металлических конструкций каркаса Учебного корпуса № 2 по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» №1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016г. (шифр объекта Ц-23/14-12), заключенному между подрядчиком и АО «ГУОВ» на отдельный счет субподрядчика, открытый им в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке и указанным в п.5 настоящего Соглашения.

По актам о приемке выполненных работ: № 1 от 20.07.2015 на сумму 5 599 999, 99 рублей, № 2 от 31.07.2015 на сумму 6 399 999, 98 рублей, № 3 от 31.08.2015 на сумму 11 999 999, 97 рублей, № 4 от 30.09.2015 на сумму 11 999 999, 97 рублей, № 5 от 31.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей, № 6 от 30.11.2015 на сумму 2 400 000 рублей, № 7 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 рублей, № 8 от 31.03.2016 на сумму на сумму 8 000 000 рублей, № 9 от 25.04.2016 на сумму 11 200 000 рублей, № 10 от 25.05.2016 на сумму 2 400 000 рублей, № 11 от 31.08.2016 на сумму 5 844 560 рублей, всего на сумму 71 044 560 рублей ЗАО АСМУ «Стальконструкция» передало ООО «ВСК» результаты выполненных работ по Договору.

Акты приемки подписаны ООО «ВСК» без разногласий.

ООО «ВСК» оплачено за выполненные ЗАО АСМУ «Стальконструкция» работы по оговору платежными поручениями: № 1523 от 04.07.2015 сумму 31 634 460 рублей; № 2523 от 22.09.2015 сумму 5 000 000 рублей; № 551 от 18.03.2016 на сумму 1 224 000 рублей; № 551 от 21.03.2016 на сумму 2 050 028 рублей 50 копеек; № 552 от 22.03.2016 на сумму 2 491 511 рублей 41 копейка; № 567 от 22.03.2016 на сумму 9 164 123 рублей 12 копеек; № 1673 от 15.06.2016 на сумму 1 230 000 рублей; № 1300 от 21.06.2016 на сумму 5 712 000 рублей; № 2051 от 15.07.2016 на сумму 6 693 876 рублей 88 копеек, № 3264 от 27.09.2016 на сумму 2 292 332 рублей; № 220 от 22.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей всего на сумму: 68 492 331, 91 рублей.

Наличие просроченной задолженности в сумме 2 552 228 руб. послужило основанием для предъявления иска, а просрочка в выполнении работ – основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без разногласий, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Размер задолженности составил 2 552 228 руб. Так как отказ от исполнения обязательства недопустим, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что срок окончательного расчета по договору не наступил, так как сторонами акт приемки работ на весь объем работ, как того требуют пункты 5.8 и 5.9 договора, не подписан, отклонен арбитражным судом, так как оплата работ урегулирована пунктами 2.1.2, 2.2 и 2.3 договора и не обусловлена подписанием итогового акта приемки. Согласно названным пунктами расчеты за выполненные работы производятся на основании счета, подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Эти документы подписаны ответчиком.

Довод ответчика о неперечислении истцом суммы за услуги генподряда не могут повлиять на размер взыскиваемой задолженности, так как согласно п. 3.1.32. договора ЗАО АСМУ «Стальконструкция» обязалось ежемесячно производить отчисление ООО «ВСК» в размере 4% от стоимости СМР без учета материалов, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному подрядчиком счету-фактуре. Доказательств выставления ООО «ВСК» счета на услуги генподряда и подписания актов об оказании услуг ответчиком не представлено. Счет-фактура № 429 от 06.07.2018 и акт № 429от 06.07.2018 на услуги генподряда предъявлены ответчиком в период рассмотрения дела, когда проведение зачета возможно только при предъявлении встречного иска. Поскольку сумма за услуги генподряда ответчиком не была предъявлена в установленном порядке во встречном иске, у суда отсутствует основания для ее зачета.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Срок исковой давности составляет три года и по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В этой связи довод истца о том, что в связи с оплатой долга в январе 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки прервался, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По мнению суда, аналогичный подход должен применяться к требованиям о взыскании неустойки при увеличении периода ее начисления. Учитывая, что при обращении с иском в суд 18.06.2018 истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.09.2016 по 15.06.2018, а заявление об увеличении размера исковых требований от 12.11.2018 поступило через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.11.2018, и увеличение размера исковых требований произошло за счет увеличения истцом периода начисления неустойки с 04.08.2015 по 15.11.2018, суд считает, что прерывание течения срока исковой давности по измененным требованием произошло 14.11.2018.

В этой связи, так как срок исковой давности составляет три года, с претензией об уплате неустойки, вследствие чего срок исковой давности мог бы быть продлен на 30 дней, истец не обращался, соответственно, по требованию о взыскании неустойки за период с 04.08.2015 по 13.11.2015 срок исковой давности истцом пропущен. С учетом данного обстоятельства неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.11.2015 по 15.11.2018.

По состоянию на 14.11.2015 стоимость выполненных работ по актам от 20.07.2015 на сумму 5 599 999,99руб., от 31.07.2015 на сумму 6 3999 999,99руб., от 31.08.2015 на сумму 11 999 999, 97 руб., от 30.09.2015 на сумму 11 999 999, 97 руб. и от 31.10.2015 на сумму 4 000 000 руб. (общая сумма 35 999 999,92руб.) оплачена за счет аванса на сумму 31 634 460 руб. и 5 000 000 руб. Таким образом, долг на 14.11.2015 составил 3 365 539,92 руб. по акту от 31.10.2015, период просрочки по которому с учетом пункта 2.3 договора и срока исковой давности следует исчислять с 14.11.2015. Согласно расчету суда неустойка с учетом ее ограничения десятью процентами от просроченной суммы ( пункт 7.3 договора) составила:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.11.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 365 539,92

14.11.2015

21.03.2016

129

3 365 539,92 × 129 × 0.1%

434 154,65 р.

-1 224 000,00

21.03.2016

Оплата задолженности

2 141 539,92

22.03.2016

21.03.2016

0
2 141 539,92 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-2 050 028,00

21.03.2016

Оплата задолженности

91 511,92

22.03.2016

29.03.2016

8
91 511,92 × 8 × 0.1%

732,10 р.

-91 511,92

29.03.2016

Оплата задолженности

Итого: 434 886,75 руб.

но не более 10%

336 553,99 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 400 000,00

15.12.2015

29.03.2016

106

2 400 000,00 × 106 × 0.1%

254 400,00 р.

-2 400 000,00

29.03.2016

Оплата задолженности

Итого 254 000 руб.

но не более 10%

240 000,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 17.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 200 000,00

17.03.2016

29.03.2016

13

1 200 000,00 × 13 × 0.1%

15 600,00 р.

-1 200 000,00

29.03.2016

Оплата задолженности

Итого:

15 600,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-5 472 611,20

29.03.2016

Оплата задолженности

-2 491 511,41

31.03.2016

Оплата задолженности

35 877,39

15.04.2016

15.06.2016

62

35 877,39 × 62 × 0.1%

2 224,40 р.

-35 877,39

15.06.2016

Оплата задолженности

Итого:

2 224,40 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 13.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 200 000,00

13.05.2016

15.06.2016

34

11 200 000,00 × 34 × 0.1%

380 800,00 р.

-1 194 122,61

15.06.2016

Оплата задолженности

10 005 877,39

16.06.2016

21.06.2016

6
10 005 877,39 × 6 × 0.1%

60 035,26 р.

-5 712 000,00

21.06.2016

Оплата задолженности

4 293 877,39

22.06.2016

18.07.2016

27

4 293 877,39 × 27 × 0.1%

115 934,69 р.

-4 293 877,39

18.07.2016

Оплата задолженности

Итого:

556 769,95 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 09.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 400 000,00

09.06.2016

18.07.2016

40

2 400 000,00 × 40 × 0.1%

96 000,00 р.

-2 399 999,49

18.07.2016

Оплата задолженности

0,51

19.07.2016

28.09.2016

72

0,51 × 72 × 0.1%

0,04 р.

-0,51

28.09.2016

Оплата задолженности

Итого:

96 000,04 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 15.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 844 560,00

15.09.2016

28.09.2016

14

5 844 560,00 × 14 × 0.1%

81 823,84 р.

-2 292 331,49

28.09.2016

Оплата задолженности

3 552 228,51

29.09.2016

22.01.2018

481

3 552 228,51 × 481 × 0.1%

1 708 621,91 р.

-1 000 000,00

22.01.2018

Оплата задолженности

2 552 228,51

23.01.2018

15.11.2018

297

2 552 228,51 × 297 × 0.1%

758 011,87 р.

Итого: 2 548 457,62 руб.

но не более 10%

584 456,00 руб.

Общая сумма пени составила 1 831 604,38 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе» ООО «ВСК» может производить расчеты с истцом лишь при наличии факта перечисления исполнителем АО «ГУОВ» денежных средств в рамках исполнения договора № 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016 с отдельного счета АО «ГУОВ» на отдельный счет ООО «ВСК», а в настоящие время денежных средств на отдельном счете ответчика не имеется, а также то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2016 к договору № 18-15 от 11.05.2015 г. стороны согласились, что оплата выполнения ЗАО АСМУ «Стальконструкция» работ и выполненных работ по договору будет производиться подрядчиком – ООО «ВСК» в пределах лимита финансирования по договору № 1517187380292090942000000/2016/2-188 от 07.04.2016, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик ссылается на Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на специальный счет.

Между тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 220 от 22.01.2018 ответчик произвел перечисление на счет истца долга в размере 1 000 000 руб. без использования специального счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление расчетов с субподрядчиком без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону "О государственном оборонном заказе"

Также отклоняется довод ответчика о получении им только 80,42% по договору № 1517187380292090942000000/2016/2-188, что, по его мнению, в силу пункта 7.3 договора является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что договор № 1517187380292090942000000/2016/2-188 между АО «ГУОВ» и ответчиком, на который ссылается истец, был заключен только 07.04.2016, тогда как рассматриваемый договор заключен между сторонами 11.05.2015 со сроком исполнения работ – декабрь 2015. Из представленных ответчиком документов усматривается, что 86 000 007,31 руб. были получены им от подрядчика – ООО «ПКФ «ЧелябТрейд» по платежным поручениям от 08.05.2015 на сумму 30 000 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 56 000 000 руб. и от 14.11.2015 на сумму 7 руб. 31 коп. Таким образом, полученных ответчиком еще в мае, июне 2015 года денежных средств было достаточно для проведения расчета с истцом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд пришел к выводу, что при наличии доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость работ по договору № 18-15 ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ, так как не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки отклонен судом, так как для предъявления иска о взыскании долга и неустойки достаточно соблюсти претензионный порядок в отношении требования о взыскании долга.

Довод ответчика о его праве задержать оплату до предоставления субподрядчиком исполнительной документации не основан на конкретных доказательствах. В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты работ, если работы выполнены субподрядчиком, но не приняты подрядчиком в связи с непредставлением исполнительной документации. Доказательств отказа от приемки выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации ответчиком не представлено. В этой связи оснований для освобождения от ответственности ответчика не имеется. До момента возникновения спора ответчик не уведомлял ЗАО АСМУ «Стальконструкция» о том, что оплата работ задерживаемся им по причине непредставления исполнительной документации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено надлежащее обоснование несоразмерности предъявленной неустойки. Ответчик сослался лишь на то, что неустойка существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка. Между тем, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером 10% от просроченной суммы оплаты. Кроме того, взыскиваемая истцом задолженность не погашена ответчиком практически в течение двух лет, вследствие чего, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 383 832 руб. 38 коп., в том числе 2 552 228 руб. долга, 1 831 604 руб. 38 коп. неустойки,

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены с просрочкой, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ не исполнено, ответчик предъявил встречный иск.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору (цены договора) за каждый день просрочки , но не более 10%.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела. В рамках настоящего дела ООО «Волгостальконструкция» просит взыскать с истца неустойку в размере 7 104 456 руб. за период с 21.08.2015 по 30.08.2016. При исчислении неустойки, ответчик исходил из того, что установленный договором срок выполнения основного объема работ не был изменён. По мнению ответчика, дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2015 стороны изменили стоимость работ всего на 349 920 руб., в связи с чем только в отношении этого объема стороны согласовали продление срока до декабря 2015 года.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку в дополнительном соглашении не указано, что увеличение срока выполнения работ касается исключительно только дополнительного объема.

Согласно первоначально согласованным условиям договора, выполнение работ должно быть окончено к 08.07.2015. ООО «ВСК» , воспользовавшись своим правом, период просрочки исчислило с 21.08.2015.

Согласно расчету суда, неустойка составила:

52 891 200, 03 х 0,1/100 х 10 = 528 912 руб., где

52 891 200, 03 руб. (общая стоимость не выполненных Работ по Договору по состоянию на 21.08.2015) = 64 891 200 – (5 599 999, 99 + 6 399 999, 98 - акты за июль № 1 и № 2), где:

64 891 200 рублей – цена договора (п.2.1.3 договора),

10 дней – период просрочки за период с 21.08.2015 по 30.08.2015.

40 891 200,06 х 0,1/100 х 30 = 1 226 735 руб., где

40 891 200,06 рублей – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.08.2015 (52 891 200, 03 – 11 999 999, 97 = 40 891 200); где:

11 999 999, 97 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2015;

30 дней – период просрочки с 31.08.2015 по 29.09.2015.

Изменение дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 г. общей стоимости работ до 70 694 640 рублей без установления нового срока выполнения работ, при том, что установленный ранее договором срок выполнения работ истек, по мнению суда не может являться основанием для использования в расчете увеличенной стоимости работ, поэтому неустойка подлежит начислению от первоначально согласованной стоимости работ.

28 891 200,09 х 0,1/100 х 29 = 873 844 руб., где

28 891 200,09 рублей – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.08.2015 (40 891 200,06 – 11 999 999, 97 = 28 891 200,06); где:

11 999 999, 97 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2015;

29 дней – период просрочки со стороны ЗАО АСМУ «Стальконструкция» за период с 30.09.2015 по 28.10.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2015 к договору подряда № 18-15 от 11.05.2015 г. стороны изменили общую стоимость работ до 71 044 560 рублей, а также изменили срок окончания работ – декабрь 2015. Следовательно, с указанного момента при исчислении неустойки применяется стоимость работ 71 044 560, а просрочка выполнения работ начинается с 01.01.2016.

28 644 560,09 х 0,1/100 х 59 = 1 670 090 руб., где

28 644 560,09 рублей – общая стоимость не выполненных работ по договору по состоянию на 01.01.2016 (71 044 560 – 42 399 999,91 руб.)

59 дней – период просрочки за период с 01.01.2016 по 28.02.2016.

27 444 560,09 х 0,1/100 х 31 = 850 781 руб., где

27 444 560,09 руб. – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 29.02.2016 (28 644 560,09 – 1 200 000 = 27 444 560,09); где:

1 200 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.02.2016;

31 день – период просрочки за период с 29.02.2016 по 30.03.2016.

19 444 560,09 х 0,1/100 х 25 = 486 114 руб., где

19 444 560 рублей – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 31.03.2016 (27 444 560,09 – 8 000 000 = 19 444 560,09); где:

8 000 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2016;

25 дней – период просрочки за период с 31.03.2016 по 24.04.2016.

8 244 560,09 х 0,1/100 х 29 = 239 092 рублей, где

8 244 560,09 руб. – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.04.2016 (19 444 560,09 – 11 200 000 = 8 244 560,09); где:

11 200 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 9 от 25.04.2016;

29 дней – период просрочки за период с 25.04.2016 по 24.05.2016.

5 844 560,09 х 0,1/100 х 97 = 566 922 руб., где

5 844 560,09 рублей – общая стоимость не выполненных работ по состоянию на 25.05.2016 (8 244 560,09– 2 400 000 = 5 844 560,09); где:

2 400 000 рублей - выполнение по акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.05.2016;

97 дней – период просрочки за период с 25.05.2016 по 30.08.2016.

Всего сумма пени составила 6 442 491 руб. Данная сумма находится в пределах 10% ограничения от цены договора.

Довод ЗАО АСМУ «Стальконструкция» относительно того, что просрочку выполнения работ следует исчислять с 01.01.2016, противоречит нормам об изменении договора. В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Так как срок окончания работ на декабрь 2015 года был изменен дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2015 к договору подряда № 18-15, оснований для освобождения от ответственности за просрочку ранее установленного срока выполнения работ с 21.08.2015 ( период, заявленный ответчиком) по 28.10.2015 (дата изменения договора) у суда не имеется.

Довод истца относительно того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность фундаментных площадок, что явилось причиной задержки выполнения работ, не может являться основанием освобождения ЗАО АСМУ «Стальконструкция» от ответственности, так как представленная в материалы дела переписка сторон является обычаем делового оборота между подрядчиком и субподрядчиком при выполнении подрядных работ. Доказательств того, что в связи с непередачей строительной площадки субподрядчику работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ЗАО АСМУ «Стальконструкция» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (22% годовых), суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство истца мотивировано, в обоснование ходатайства истцом представлены сведения по кредитным продуктам, из которых следует, что средняя ставка по кредитам ПАО «Сбербанк» составляет 12% годовых, ставка по кредитам «Альфа-Банк» составляет от 11% до 15% годовых, ставка по кредитам «ВТБ 24» составляет от 10% до 19% годовых.

Принимая во внимание доводы ЗАО АСМУ «Стальконструкция» о том, что размер договорной неустойки составляет 36,5 % в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, арбитражный суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства. Учитывая изложенное, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из пропорции 36,5процентов годовых/22 процента годовых. При оценке мер ответственности на предмет соблюдения баланса интересов сторон, суд также учитывает, что при равнозначной ответственности сторон по 0,1% за каждый день просрочки вместе с тем ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ ограничена десятью процентами от всей суммы договора, а ответственность подрядчика за просрочку оплаты десятью процентами от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного с ЗАО АСМУ «Стальконструкция» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 862 793 руб. 61 коп. Иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению. По результатам рассмотрения дела обязательство ООО «Волгостальконструкция» по уплате долга прекращается в связи с зачетом встречного однородного требования, в этой связи требование ЗАО АСМУ «Стальконструкция» о начислении неустойки за последующий период до погашения суммы долга не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 57 322 руб. и подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся 20 714 руб. 65 коп. государственной пошлины, на ответчика относятся 36 607 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ООО «Волгостальконструкция» в связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 36 453 руб. подлежат взысканию 15 738 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, остальная сумма 20 869 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В таком же порядке подлежит распределению госпошлина по встречному иску: на ЗАО АСМУ «Стальконструкция» относятся 58 522 руб. расходов по госпошлине, которые подлежат возмещению ООО «Волгостальконструкция». Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ пропорциональность распределения судебных расходов не применяется

Руководствуясь статьями 169-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» 4 383 832 руб. 38 коп., в том числе 2 552 228 руб. долга, 1 831 604 руб. 38 коп. неустойки, а также 15 738 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 3 862 793 руб. 61 коп. неустойки, а также 58 522 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» 478 255 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в доход федерального бюджета 20 869 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Исполнительный лист выдать по пункту 3 резолютивной части.

СудьяФедулкина А. А.