Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-8067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2023 года Дело № А53-8067/2023


Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 568 767 рубля задолженности, 9232,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 458 рублей задолженности, 802,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 568 767 рубля задолженности, 9232,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 458 рублей задолженности, 802,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по возврату предоплаты по требованию покупателя по договорам поставки от 12.12.2022 № 14977 (спецификация № 1 от 12.12.2022), от 13.12.2022 № 14977-2 (спецификация № 1 от 13.12.2022).

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил суду о том, что у ООО «Строймастер» нет и не было каких-либо взаимоотношений с истцом. Просил суд обратить внимание на то, что в адрес ООО «Строймастер» от ООО «Телематика» не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО «Телематика» о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО «Строймастер» не поступала; у ООО «Строймастер» нет перед ООО «Телематика» каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО «Строймастер» не заключало с ООО «Телематика» каких-либо договоров поставки; деньги в сумме 568 767 руб. 00 коп. от ООО «Телематика» на расчетный счет ООО «Строймастер» не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО «Телематика» и ООО «Строймастер» по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара. Учитывая изложенное, заявил о том, что договор поставки, якобы заключенный между ООО «Телематика» и ООО «Строймастер» в лице неустановленных лиц, является ничем иным как недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка. В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Указал, что каких-либо доказательств добросовестного поведения ООО «Телематика» при заключении договора поставки с ООО «Строймастер» истцом не представлено, что позволяет нам заявить о недобросовестном поведении истца при выборе контрагента и согласовании условий сделки и, соответственно, о недействительности такой сделки. Во-вторых, ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Телематика» и ООО «Строймастер» и не предоставления истцом в суд первой инстанции оригинала договора поставки, подписанного со стороны ООО «Строймастер» (такого договора нет и быть не может), не ясна причина, по которой Арбитражный суд Ростовской области в нарушение положений ст. 35 АПК РФ принял к рассмотрению не подсудный ему спор. Обратил внимание суда на то, что ООО «Строймастер» (ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>) располагалось и располагается по адресу: 111250, <...>, Этаж/пом. 1/1, Ком./ОФИС 21Г/42. Таким образом, единственный суд которому подсуден предъявляемый к ООО «Бизнес-Координатор» иск - это Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 131 АПК РФ, просил суд: перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истребовать у истца оригиналы представленных в суд документов, а именно: договор поставки и счет на оплату; отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная инжиниринговая компания» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.

18.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2022 года между ООО «Строймастер» (поставщик) и ООО «ЮИК» (покупатель) заключен договор поставки № 14977, согласно которому поставщик в период срока действия договора обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации №1 от 12.12.2022, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку шкафов управления MS-L-2x4kWDOL Wilo2539745 в количестве 23 штук. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Товар оплачен покупателем 15.12.2022 на условиях предварительной оплаты в размере 568 767,00 рублей платежным поручением от 15.12.2022 № 168716 на 568 767 рублей согласно выставленному счету № 14977 от 12.12.2022.

13 декабря 2022 года между ООО «Строймастер» и ООО «ЮИК» так же был заключен договор поставки № 14977-2, согласно которому поставщик в период срока действия договора обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации №1 от 13.12.2022, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку шкафов управления MS-L-2x4kWDOL Wilo2539745 в количестве 2 штук. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Товар оплачен покупателем 14.12.2022 на условиях предварительной оплаты в размере 49 458,00 рублей платежным поручением от 14.12.2022 № 168679 на 49 458 рублей согласно выставленному счету № 14977-2 от 13.12.2022.

22 декабря 2022 путем электронной связи от сотрудника ООО «Строймастер» ФИО1 (a.dobronravov@ppmgroup.ru) поступило письмо о невозможности поставки оплаченного товара и возврате денежной суммы.

22 декабря 2022 года в адрес поставщика путем электронной связи было направлено письмо о возврате денежных средств в кратчайшие сроки.

Неисполнение поставщиком обязанности по возврату указанных сумм послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, рассчитанных за период с 22.12.2022 по 10.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование иска представил копии подписанных сторонами договоров и спецификаций к ним, а также счета на оплату. Со стороны поставщика указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2, его подписи заверены печатью общества. Счет кроме руководителя подписан главным бухгалтером ФИО3.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Не заявлено ни о поддельности подписи в указанных документах, ни об утрате печати.

Документы иного содержания им не представлены.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца оригиналов договоров поставки и счетов на оплату.

Касательно доводов ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, мотивированных его нахождением в городе Москве, суд указывает, что о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлено, да и оснований для этого суд не усмотрел.

В пунктах 7.2 указанных договоров стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах истцом правильно определена подсудность настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам общей территориальной подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду достижения сторонами соглашения о подсудности дел из договоров арбитражному суду по месту нахождения истца (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в общем размере 618 225 рублей, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара на сумму 618 225 рублей, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства из договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 035,57 рубля.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из спецификаций №1 от 12.12.2022 и №1 от 13.12.2022 срок поставки товара составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Товары по указанным спецификациям оплачены покупателем соответственно платежным поручением от 15.12.2022 № 168716 на 568 767 рублей и платежным поручением от 14.12.2022 № 168679 на 49 458 рублей.

В ответ на письмо поставщика о невозможности поставки оплаченного товара покупатель 22 декабря 2022 года потребовал возврата денежных средств в кратчайшие сроки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 составил 10 035,57 рубля.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату излишне уплаченного подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 15 565 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 565 рублей (платежное поручение от 10.03.2023 № 961882 на 15 565 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 568 767 рубля задолженности по возврату суммы предварительной оплаты (счет от 12.12.2022 № 14977 на 568 767 рублей, платежное поручение от 15.12.2022 № 168716) за товар, не переданный продавцом, по договору поставки от 12.12.2022 № 14977 (спецификация № 1 от 12.12.2022), 9232,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки от 12.12.2022 № 14977 (спецификация № 1 от 12.12.2022), 49 458 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты (счет от 13.12.2022 № 14977-2 на 49 458 рублей, платежное поручение от 14.12.2022 № 168679) за товар, не переданный продавцом, по договору поставки от 13.12.2022 № 14977-2 (спецификация № 1 от 13.12.2022), 802,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки от 13.12.2022 № 14977-2 (спецификация № 1 от 13.12.2022), 21 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.П. Прокопчук