Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А24-6425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6425/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 374 601, 60 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2025);

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2022 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2022 (сроком на один год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее – ответчик) о взыскании 2 374 601, 60 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.12.2020 № 1117.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 394, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции; ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.12.2020 № 117 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Устройство системы плавки гололеда ПС 110/35/10 кВ «Елизово. Разработка проектной и рабочей документации» (далее по тексту – «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2 договора в состав работ по договору входят:

- разработка, обоснование и согласование с ПАО «Камчатскэнерго» основных технических решений (далее по тексту – «ОТР») (подпункт 1.2.1 договора)

- разработка проектной, конструкторской и рабочей документации, без прохождения государственной экспертизы проекта (подпункт 1.2.2 договора).

Из содержания положений пункта 1.3 договора следует, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд филиала ЦЭС. Место выполнения работ (в части инженерных изысканий): в соответствии с требованиями технического задания (пункт 1.4 – 1.5 договора)

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1 договора)

- окончание выполнения Работ: до 15.06.2021 (подпункт 1.6.2 договора).

В силу положений пункта 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда) работы выполняются в два этапа:

1. инженерно-геодезические изыскания проводятся с даты заключения договора (начало) и должны быть окончены (окончание) через 1 месяц с даты заключения договора;

2. проектные работы, разработка конструкторской документации проводятся с даты заключения договора (начало) по 15.06.2021 (окончание).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору (пункт 7.4 договора, подпункт 7.4.1 договора).

21.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 16. Истец пояснил, что указанным актом ответчик передал ему результаты выполненных по договору работ.

Платежными поручениями от 03.02.2021 № 2927 и от 30.12.2021 № 42232 работы были оплачены.

Истец полагает, что работы по договору были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором и календарным графиком выполнения работ, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 № 24-11/457, в которой требовал уплаты неустойки.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд, оценив письменные доказательства, а также устные пояснения представителей сторон, соглашается с правовой позицией истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Истец правомерно отметил, что инженерно-геодезические испытания (первый этап) должны были быть выполнены в срок по 29.01.2021 включительно (1 месяц с даты заключения договора). Указанный срок был определен истцом с учетом содержания подпункта 1.6.1 договора. В свою очередь проектные работы, разработка конструкторской документации (второй этап) должны были быть выполнены в срок по 15.06.2021 включительно.

Доказательств выполнения работ в соответствии с календарным графиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что силу положений пункта 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что в вопросе определения критериев надлежащего исполнения обязательств по договору, сторонам следует руководствоваться исключительно техническим заданием, не принимая во внимание содержание календарного графика выполнения работ. Суд отмечает что, заключая договор, стороны в добровольном порядке приняли на себя обязательства исполнения всех условий договора в их совокупности, соответственно, при выполнении работ по договору надлежащему исполнению подлежали не только условия технического задания, но и условия календарного графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с календарным графиком, учитывая, что сторонами в добровольном порядке согласовано договорное условие о применении неустойки за нарушение обязательств, суд признает требования истца правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение календарного графика выполнения работ составила 2 374 601, 60 руб. из расчета, что работы по обоим этапам были сданы 21.12.2021 (дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ), а доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и его календарного графика в материалы дела не представлено, в том числе:

- за период с 30.01.2021 по 21.12.2021 – в сумме 351 689, 52 руб.;

- за период с 16.06.2021 по 21.12.2021 – в сумме 2 022 912, 08 руб.

Подрядчик, будучи профессиональным участником договорных отношений, знал или должен был знать обо всех возможных рисках, которые могли возникнуть при выполнении работ, по этой причине изложенные им доводы о сложности работ и (или) их нестандартности не могут быть положены в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. Указанные возражения не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании 2 374 601, 60 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, кроме того, с учетом периода просрочки, арбитражный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отказывая в снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 873 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 374 601, 60 руб. неустойки и 34 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 409 474, 60 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 207 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 172.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько