Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-86800/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86800/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рассадин П.Г. – доверенность от 30.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2017) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-86800/2016 (судья Константинова Е.В.,), принятое


по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к АО "Гражданское"

о взыскании суммы убытков в размере 604.960 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гражданское", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ОГРН 1127847210919 (далее – АО "Гражданское", ответчик) о взыскании 604 960 руб. убытков.

Решением суда от 27.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в отсутствие подписанного сторонами акта сверки удовлетворил исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия", на которое определением от 19.12.2016 была возложена обязанность по созыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Нисан, г.р.н. о170нн178 застраховано Истцом по договору добровольного страхования транспортных средств SYS704052956.

В период действия договора страхования, 04.01.2014 в Санкт-Петербурге у дома 11 корп.1 по пр. Наставников в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе, транспортного средства Опель, г.р.з. р605вр178, под управлением Карева Алексея Андреевича, транспортного средства Нисан, г.р.н. о170нн178, транспортного средства ВАЗ, г.р.з. х519уе98, транспортного средства Опель, г.р.з. т878сс98.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 по делу №2-399/15, оставленному в силе Апелляционным Определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.10.2015 регистрационный номер №33-18154/15, ДТП от 04.01.2014 произошло по вине АО "Гражданское", в результате ненадлежащего выполнения последним возложенной на него обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Нисан, г.р.н. о170нн178 причинены механические повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 104 960 руб., на условиях полная гибель, что подтверждается материалами дела и платежными поручениями №308575 от 15.05.2014, №27775 от 15.02.2016.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 500 000 руб. составляет 604 960 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного СПАО «РЕСО- Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения, составил 604 960 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является АО "Гражданское", истец направил ответчику досудебную претензию №АТ5008165 с требованием в срок до 10.11.2016 возместить 604 960 руб. ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "Ресо-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вступившим в силу Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-399/2015 (2-6285/2014;) и Апелляционным Санкт-Петербургского городского суда по иску Карева А.А. к АО Гражданское о взыскании ущерба по факту ДТП от 04.10.2014 установлено, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.10.2014, является АО "Гражданское". Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение АО "Гражданское" своих обязанностей по содержанию дорог, которое в силу государственного контракта несет полную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб, в том числе в результате ДТП, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, а также иных действий и бездействий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № 2-399/2015 судом дана оценка обстоятельствам произошедшего 04.01.2014 ДТП, то повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

С учетом изложенного, принимая установленный факт вины АО "Гражданское", причинно-следственную связь, подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие подписанного сторонами акта сверки удовлетворил исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия", на которое определением от 19.12.2016 была возложена обязанность по созыву, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены материалами дела. Размер ущерба (убытков) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-86800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская