Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А43-26074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26074/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-683),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО НПО "ЭТРА" (ИНН <***>)

к АО «ДПО Пластик» (ИНН: <***>)

о взыскании 860 095,87 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, после перерыва не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, после перерыва не явилась;

Установил:

ООО НПО "ЭТРА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДПО Пластик» 822 664,63 руб. долга по договору подряда №НПО 2214 от 12.01.2024; 37 431,24 руб. пени по состоянию на 19.08.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 86 091,29 руб. пени начисленных за период с 21.05.2024 по 13.01.2025.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными уточненными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет пени, а также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2025.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО НПО «ЭТРА» (Подрядчик) и АО ДПО «Пластик» (Заказчик) заключен Договор подряда № НПО 2214 от 12.01.2024. В рамках заключенного договора истец обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и выполнить доставку и строительно-монтажные работы Индивидуального теплового пункта (ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.11683.23) на объекте: «ИЦ при ИУ в здании Бытового корпуса АО «ДПО «Пластик», по адресу: 606000, <...>», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора истец обязался оплатить аванс 50% от суммы договора в размере 922 664, 63 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выставленного счета оплатить 50 % (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора в размере 922 664, 62 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных строительно-монтажных работ, Акта выполненных пуско-наладочных работ.

В случае если проведение пуско-наладки задерживается не по вине Подрядчика и/или по обстоятельствам от него не зависящим, Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора после 100 % выполнения Работ на Объекте, Подрядчик передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию по акту передачи документов Заказчику.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов в соответствии с пп. 5.1, 5.2. Договора, производит фактическую приемку работ, рассматривает, подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передает один экземпляр каждого из документов Подрядчику либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2024, №2 от 22.10.2024.

Указанные акты оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, согласованной сторонами в п. 3.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 86 091,29 руб., начисленных за период с 20.05.2024 по 13.01.2025.

Начальную дату начисления пени истец обосновывает, представленным в материалы дела реестром на передачу документов от 06.05.2024 и актом приема-передачи исполнительной документации.

Из реестра на передачу документов от 06.05.2024 следует, что истец передает ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2024.

Однако в материалы дела не представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2024. Также суд учитывает, что на акте приема-передачи исполнительной документации отсутствует дата его составления либо фактической передачи.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по спорному договору №1 от 25.07.2024. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний, за исключением того, что у подписи ответчика указана дата его подписания 11.09.2024.

Ответчик в своих возражениях указывает, что именно 11.09.2024 с его стороны подписан акт от 25.07.2024.

В материалы дела представлен почтовый конверт 80081899540194 истца с описью вложения, из которой следует, что в данным почтовым отправлением в адрес ответчика направлены акт выполненных работ от 25.07.2024, справка о стоимости работ от 25.07.2024, корректировочный СФ от 25.07.2024, счет №032Д.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.09.2024.

Довод истца о повторном выставлении актов документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвержден.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов в соответствии с пп. 5.1, 5.2. Договора, производит фактическую приемку работ, рассматривает, подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передает один экземпляр каждого из документов Подрядчику либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Из представленного в материалы дела акта следует, что он подписан ответчиком 11.09.2024.

Доказательств более раннего направления либо подписания ответчиком акта от 25.07.2024 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора истец обязался оплатить аванс 50% от суммы договора в размере 922 664, 63 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выставленного счета оплатить 50 % (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора в размере 922 664, 62 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных строительно-монтажных работ, Акта выполненных пуско-наладочных работ.

Поскольку на акте имеется отметка о его подписании ответчиком 11.09.2024 расчет неустойки следует производить с 17.09.2024.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить с 18.09.2024, поскольку у заказчика имеется 5 рабочих дней на приемку работ судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика акт подписан 11.09.2024 и с данной даты начинает течь срок на оплату, так как работы заказчиком приняты.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 09.07.2024, содержащие требование о погашении задолженности. Данная претензия была отправлена ответчику 11.07.2024.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части взыскания пени, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 37 142,74 руб. за период с 17.09.2024 по 13.01.2025, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДПО Пластик» (ИНН: <***>) в пользу ООО НПО "ЭТРА" (ИНН <***>) 37 142,74 руб. пени и 20 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов