Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А70-7271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7271/2020
г. Тюмень
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631216200048, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с марта по июнь 2018 года по договору № 389Н от 01.01.2017 в размере 10 675 руб. 64 коп., пени в размере 2 389 руб. за период с 11.05.2018 по 01.06.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначил на 03.08.2020.

Протокольным определением от 03.08.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4-5, л.д. 67-68).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 13.05.2020, 26.06.2020), направленная арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 55), возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5, 67-68).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном доме № 389Н (далее – договор, л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 1 договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю по централизованным сетям коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на нежилое помещение потребителя «Аптека от склада», площадью 67,8 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 2, кв. 108, 1 этаж, а потребитель обязуется получать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные услуги, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей (систем) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно пункту 8.1., 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Письмом от 30.08.2018 ответчик просил истца расторгнуть договор с 13.07.2018 (л.д. 19).

Суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.3 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Судом установлено, что в период с марта по июнь 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунальных ресурсов на сумму 10 675 руб. 64 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 30, 32, 34, 36).

На оплату потребленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 31, 33, 35, 37).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов за период с марта по июнь 2018 года подтвержден материалами дела (акты, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 31, 33, 35, 37)).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере 29 968 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела.

Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 10 675 руб. 64 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 389 руб. за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, начисленные за период с 11.05.2018 по 01.06.2020 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также при определении даты начала исчисления пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая пункт 25 Правил № 124, а также положение статьи 193 ГК РФ пени за оказанные услуги в спорный период могут быть начислены с 11.04.2018, 11.05.2018, 14.06.2018, 11.07.2018, соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 11.05.2018 по 01.06.2018 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 5,5%.

В период с 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых.

Кроме того, дом № 3, корп. 2 мкр. Мирный в городе Новый Уренгой является многоквартирным домом.

Таким образом, на ответчика, являющегося владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 3, корп. 2, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктам 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, пени начислены истцом по состоянию на 01.06.2020, т.е. без учета введенного моратория.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени (с учетом названных обстоятельств):

3 853,86*30*0*4,25% = 0 руб. 00 коп.;

3 853,86*60*1/300*4,25% = 32 руб. 76 коп.;

3 853,86*636*1/130*4,25% = 801 руб. 31 коп.;

3 543,78*30*0*4,25% = 0 руб. 00 коп.;

3 543,78*60*1/300*4,25% = 30 руб. 12 коп.;

3 543,78* 606*1/130*4,25% = 702 руб. 08 коп.;

2 414,20*30*0*4,25% = 0 руб. 00 коп.;

2 414,20*60*1/300*4,25% = 20 руб. 52 коп.;

2 414,20* 572*1/130*4,25% = 451 руб. 46 коп.;

863,80*30*0*4,25% = 0 руб. 00 коп.;

863,80*60*1/300*4,25% = 7 руб. 34 коп.;

863,80*545*1/130*4,25% = 153 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 2 199 руб. 50 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

При этом у истца сохраняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО3; акты выполненных работ/оказанных услуг № 22-28/1 от 03.03.2020, № 22-28/2 от 06.05.2020; счета на оплату № 22-28/1 от 21.02.2020, № 22-28/2 от 29.04.2020; платежные поручения № 2469 от 08.05.2020, № 2414 от 30.04.2020 (л.д. 42-51).

В обоснование разумности несения судебных расходов истцом в материалы дела дополнительно представлена: справка № 2 «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах от 01.10.2017 (л.д. 52).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несения расходов в размере 40 000 руб.

Суд считает, что расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца в сумме 40 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 39 420 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 10 675 руб. 64 коп. основного долга, 2 199 руб. 50 коп. пени, 1 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 420 руб. судебных издержек на услуги представителя, а всего 54 266 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.