Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А28-4761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4761/2021
г. ФИО4
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 24 525 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) с исковым заявлением от 19.04.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 23 530 рублей 19 копеек задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 58,7 кв.м по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в спорный период.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 25.05.2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 17.02.2021. Ответчик указал на отсутствие договорных отношений, арифметику расчета не оспорил.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается сведениями из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

16.10.2018 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенном в данном МКД, подписан договор управления многоквартирным домом № 1/К-55 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора в спорный период истец обеспечил оказание коммунальных услуг (содержание общего имущества) в МКД, в том числе, в помещении ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом на основании условий договора.

В связи с отсутствие оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика письмо от 09.12.2020 № 393 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт и период владения ответчиком нежилым помещением подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что между сторонами не заключен контракт на оплату коммунальных ресурсов. Во-первых, у истца имеется договор управления в отношении МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика. Во-вторых, фактическое потребление ресурса в отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения от их оплаты.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, ул. Воровского, д.39) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность в размере 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 19 копеек; судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский