Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А55-14926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 октября 2018 года

Дело №

А55-14926/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дил"

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара


о взыскании 283900 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании долга 94 450 руб. по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 66-ПР/16.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Суд установил, что в Арбитражном суде Самарской области находятся дело №А55-14930/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 94 450 руб. долга по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 66-ПР/16 и дело №А55-14931/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дил» к Департаменту городского хозяйства и Экологии Администрации г.о.Самара о взыскании 95 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2016 №32-ПР/16.

Определением от 30.07.2018 дела №А55-14926/2018, №А55-14930/2018 и №А55-14931/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А55-14926/2018.

Цена иска по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 26.12.2016 № 65-ПР/16, от 26.12.2016 № 66-ПР/16, от 20.07.2016 №32-ПР/16 составила 283 900 руб.

Определением от 28.09.2018 принято уточнение истцом наименования ответчика: Департамент городского хозяйства и экологии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования и факт оказания истцом услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты от 26.12.2016 № 65-ПР/16, от 26.12.2016 № 66-ПР/16, от 20.07.2016 №32-ПР/16 (далее – контракты).

Согласно п. 1.1. контрактов подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1), заявками заказчика и условиями настоящего контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных па территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Цена контрактов согласно расчетам (приложения №2 к контрактам) составляет:

по контракту № 65-ПР/16 от 26.12.2016 - 94 450 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения);

по контракту № 66-ПР/16 от 26.12.2016 - 94 450 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения);

по контракту №32-ПР/16 от 20.07.2016 – 95 000 руб., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Цена контракта, согласно п.2.2 контрактов, включает в себя стоимость выполнения работ, оборудования, спецодежды, стоимость расходных материалов, расходов на погрузку, перевозку, разгрузку, затраты на хранение, уничтожение рекламных конструкций, невостребованных владельцами, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и затрат, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2.3. контрактов оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180(Ста восьмидесяти) дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанныхсторонами отчётных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата работ по хранению и уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, производится за период фактического хранения с момента демонтажа конструкции до истечения срока хранения указанного в задании (приложения № 1 к контрактам). Оплата работ по хранению конструкций, востребованных владельцами, производится за период фактического хранения с момента демонтажа конструкции до даты передачи конструкции ее владельцу по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и владельцем рекламной конструкции.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. контрактов составляет: по 20.04.2016 - по контракту № 65-ПР/16 от 26.12.2016 и по контракту № 66-ПР/16 от 26.12.2016, по 21.12.2016 - по контракту №32-ПР/16 от 20.07.2016.

В подтверждение оказания услуг по контракту № 65-ПР/16 от 26.12.2016 в материалы дела представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением, справки о стоимости выполненных работ, контрольных талонов, фотоматериалы, счетов и счетов-фактур, полученных ответчиком 24.04.2017 с сопроводительным письмом от 06.04.2017 (л.д. 34 Т.1) и 24.05.2017 - с сопроводительным письмом от 22.05.2017, а также актов об уничтожении демонтированной рекламной конструкции, фотоматериалов , полученных ответчиком 28.04.2017 сопроводительным письмом от 23.04.2017 (л.д. 39 Т.1), актов о демонтаже рекламной конструкции, фотоматериалов, заявок (л.д. 96-137 Т. 1).

Факт оказания услуг по контракту № 66-ПР/16 от 26.12.2016 подтверждается копиями акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением, справки о стоимости выполненных работ, контрольных талонов, счетов и счетов-фактур, полученных ответчиком 24.04.2017 с сопроводительным письмом от 07.04.2017 (л.д. 29 Т.3) и 24.05.2017 - с сопроводительным письмом от 22.05.2017 (л.д. 32 Т.3), а также актов об уничтожении демонтированной рекламной конструкции (л.д. 35-44 Т.3), фотоматериалов , полученных ответчиком 28.04.2017 сопроводительным письмом от 28.04.2017 (л.д. 30 Т.3),

актов о демонтаже рекламной конструкции, фотоматериалов (л.д. 138-152 Т. 1, 1-30 Т.4).

Факт оказания услуг по контракту №32-ПР/16 от 20.07.2016 подтверждается копиями акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением, справки о стоимости выполненных работ, контрольных талонов, счетов и счетов-фактур, полученных ответчиком с сопроводительным письмом от 03.08.2016 (л.д. 36 Т.2) и 11.09.2017 - с сопроводительным письмом от 11.09.2017 (л.д. 35 Т.2), а также актов об уничтожении демонтированной рекламной конструкции, фотоматериалов, актов о демонтаже рекламной конструкции, фотоматериалов, заявок (л.д. 75-95 Т. 1).

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Задолженность ответчика перед истцом по муниципальным контрактам от 26.12.2016 № 65-ПР/16, от 26.12.2016 № 66-ПР/16, от 20.07.2016 №32-ПР/16 составила 283 900 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 18-1, № 18-3, № 18-4 от 05.02.2018 (получены 05.02.2018) с требованиями оплаты долга по муниципальным контрактам от 26.12.2016 № 65-ПР/16, от 26.12.2016 № 66-ПР/16, от 20.07.2016 №32-ПР/16.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, факт оказания истцом услуг по контрактам не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 283 900 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 758 руб., излишне уплаченной по платежному поручению. № 115 от 24.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" 283 900 руб. задолженности, а также 8 678 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 758 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 115 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина