Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А48-1530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-1530/2017
г. Калуга
27» февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:


от ФИО2




от Ассоциации МСРО «Содействие»



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представитель по доверенности № 77АВ 3467267 от 06.02.2017


ФИО4 – представитель по доверенности № 81/17 от 26.07.2017


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А48-1530/2017,


УСТАНОВИЛ:


ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6.

Определением суда от 23.05.2017 по настоящему делу произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 (далее - истец).

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» и ООО «БАЛТ-страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчику был направлен полный пакет документов в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соблюден установленный порядок обращения за компенсационной выплатой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Ассоциации МСРО «Содействие» с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу № А41-16060/2010 ООО «Торговый дом «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу №А41-16060/2010 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-16060/10, с ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» взысканы убытки в размере 12 035 375 руб. 35 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи уступки прав требования, принадлежащих ООО «Торговый дом «Подмосковье», утвержденным Протоколом 4 собрания кредиторов от 19.04.2016, 30.09.2016 состоялись открытые торги, победителем признан ФИО5 (Протокол № 3 от 30.09.2016).

По итогам продажи на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО «Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО8 03.10.2016 заключен договор № 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375 руб. к ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство с конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО8 на ФИО5

ФИО5 02.02.2017 на основании договора уступки прав требования уступил ФИО2 право требования к ФИО6 на сумму 11 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство ФИО5 на ФИО2

ФИО5 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» было направлено требование о компенсационной выплате в размере 12 035 375 руб., полученное ответчиком 13.10.2016 (вх. № 8699).

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного требования ФИО5 по причине того, что согласно пункту 2.3 договора № 3 от 03.10.2016 права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2 договора, однако, ФИО5 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования.

Представленная копия договора № 3 от 03.10.2016 не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, не представлялось возможным сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2015 по делу №А41-16060/10 было назначено рассмотрение заявления ФИО5 о процессуальной замене по делу о признании несостоятельным ООО «Торговый дом «Подмосковье», в связи с чем, отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство (письмо исх. № 211/11 от 21.11.2016)

13.01.2017 ФИО5 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» повторное требование о компенсационной выплате денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 17.01.2017 (вх. № 421).

Ассоциация МСРО «Содействие» письмом исх. № 42/6 от 14.03.2017 отказала в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «МСРО «Содействие» о взыскании 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Согласно пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала истцу в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращениях с требованиями о выплате компенсационных средств не представил ответчику необходимый комплект документов.

Согласно пункту 2.3 договора № 3 от 03.10.2016, приложенного к требованию, права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, к требованию ФИО5 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступившего в адрес ответчика 13.10.2016 (вх.№ 8699), ФИО5 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования по договору № 3 от 03.10.2016. Ассоциация МСРО «Содействие» не могла сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО5

В повторном требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 17.01.2017 (вх. № 421), также отсутствовали необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о компенсационной выплате на основании статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представил полного пакета надлежащих документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Указанное нарушение не было устранено и при повторном обращении.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего ФИО6, в которых он подтверждает готовность погасить убытки, с учетом своих финансовых возможностей.

Так, 10.07.2017 в адрес ФИО2 были направлены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков.

В материалах дела также имеются сведения о списании 06.02.2017 по исполнительному листу ФИО5 со счета ФИО6 денежных средств в размере 501 010 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно установили, что возможность получения за счет ФИО6 возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, в данном случае истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты с целью компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО6, выразившимися в нецелевом расходовании денежных средств кредитора ФИО9, уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО «Торговый дом «Подмосковье», в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору ФИО10, в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов, о которых указано в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу № А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-16060/10.

Ссылка заявителя жалобы на письмо САО «ВСК» о ранее произведенной выплате на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 отклоняется, поскольку само по себе наличие такого письма не создает препятствий для обращения с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, причиненного иными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, обращение ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» денежных средств является преждевременным.

Оценив и исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание действующее законодательство, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 5 000 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А48-1530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1