Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А65-10497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10497/2023

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 95 250,52 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 95 250,52 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (третье лицо-1), ИП ФИО2 (третье лицо-2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо-2 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определение суда от 20.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное третьему лицу-1 по адресу, указанному в адресной справке возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Третье лицо-1 не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Суд посчитал, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо-1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 14.06.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв.

Истец представил оригиналы документов на обозрение суда.

Поступили адресные справки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «ТК Синтез» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении а/м «КАМАЗ» рег. знак E87IXK 716, принадлежащего ООО «ТК Синтез» на праве собственности. Согласно Акту приема-передачи от 01.09.2022 транспортное средство передано Арендатору.

19.09.2022 водитель ФИО1, выполняя поручение своего работодателя ИП ФИО2, при управлении транспортным средством «КАМАЗ», рег. знак E87IXK 716, принадлежащим ООО «ТК Синтез» на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ» рег. знак <***> которое принадлежит ООО «ТК Синтез».

Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД, опросив обоих водителей, установили, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства «КАМАЗ» рег. знак <***> под управлением ФИО1 на транспортное средство «КАМАЗ» рег. знак <***> которое стояло на автостоянке. Свою вину ФИО1 признает, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды от 01.09.2022 обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием песет Арендатор, то есть ИП ФИО2

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована, что подтверждается Страховым полисом №ХХХ 0221919783, в п. 3 которого указано, что он распространяется в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия Полиса - с 26.02.2022 до 25.02.2023.

Ответственность потерпевшего ООО «ТК Синтез» также была застрахована, что подтверждается Страховым полисом №ХХХ 0224636770 сроком действия с 06.03.2022 до 05.03.2023. В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль «КАМАЗ» рег. знак <***> получил механические повреждения, ООО «ТК Синтез» направило САО «РЕСО-Гарантия» несколько требований о страховой выплате по ОСАГО.

В целях регулирования вопросов связанных с возмещением страхового возмещения и оплаты стоимости услуг независимого эксперта, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «ТК Синтез» письмом об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В момент ДТП ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса №ХХХ 0221919783, соответственно использовал транспортное средство «КАМАЗ» (регистрационный знак E87IXK 716) на законном основании.

С учетом изложенного ООО «ТК Синтез» является потерпевшим владельцем транспортного средства, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред лицом, гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ООО «ТК Синтез», то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Независимо от того, совпадает ли должник и кредитор в одном лице, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 31.10.2017 N 66-КГ17-12. Исходя из этого, спорный случай является страховым. При этом, у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика. В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по договору (полису) от страхователя, в данном случае от ООО «ТК Синтез», является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022. N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58)).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для проведения совместного осмотра транспортного средства 27.02.2023 экспертным учреждением ООО «ЦЮП «Советник и Ко» была направлена телеграмма в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о том, что 09.03.2023 состоится осмотр, предложено направить своего представителя для участия в нем.

09.03.2023 состоялся осмотр транспортного средства «КАМАЗ» рег. знак <***> о чем составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 №835/23-С по результатам проведенной самим потерпевшим независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 290,52 руб.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта-техника у суда не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от 10.03.2023 №835/23-С в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, своими доказательствами не опровергало.

Заключение от 10.03.2023 №835/23-С полное, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 10.03.2023 №835/23-С, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 95 290,52 руб. приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановление Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб., составляющих расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 250,52 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 810 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов