Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-223/2022
12 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ИНН <***>) о взыскании 1 020 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность № 103 от 29.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – общество «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее – общество «Энерготехпром») о взыскании 1 020 000 рублей убытков.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.76).

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ перенесено в целях направления запросов в экспертные организации.

Определениями суда от 12.10.2022, от 11.11.2022 судебные заседания были отложены в целях предоставления ответчику возможности представить доказательства внесения денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 90 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 29.11.2022 ответчик денежные средства на депозит суда не внес.

Согласно части 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного протокольным определением суда от 29.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2021 между обществом «ЭнергоТехПром» (подрядчик) и обществом «Ультра» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 9/1 (далее – договор № 9/1), предметом которого является выполнение работ по устройству и наладке дренажной системы вокруг трубного цеха, согласно приложенной схеме к договору по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС. (пункт 4 договора).

Оплата за выполненную работу производится заказчиком в следующем порядке: аванс 50% в течении 5 дней с даты начала работ, аванс 25% в течении 15 дней с даты промежуточного результата работ; 25% от общей стоимости в течение 5 дней с даты сдачи 100% работ по акту сдачи-приемки, при положительном результате (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ - в течение двух календарных недель с момента подписания договора.

Во исполнение принятых обязательств заказчиком произведена оплата в размере 1 020 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4248 от 15.07.2021, № 4458 от 26.07.2021, №4765 от 06.08.2021, №4914 от 13.08.2021, №5351 от 06.09.2021, №5752 от 27.09.2021 (л.д.64-69).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 19.08.2021, который подписан директором подрядчика и главным энергетиком заказчика (л.д.11-12).

22.10.2021 подрядчик направил заказчику претензию № 7650 с требованием расторгнуть договор и оплатить задолженность в размере 180 000 рублей (л.д.14).

08.11.2021 заказчик направил подрядчику ответ на претензию, в котором указал на наличие недостатков в выполненных работах, предложил осуществить совместный осмотр работ и устранить замечания (л.д.15-16).

Поскольку изложенные в ответе на претензию требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора № 9/1, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего спора факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается заключением специалиста от 17.12.2021 №1011/2021 (л.д.18-43).

Согласно выводам, отраженным в заключении выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора №9/1, требованиям НТД в строительстве: в процессе натурного осмотра были выполнены геодезические измерения, по результатам которых установлено:

- дренажная труба уложена выше глубины промерзания (Глубина промерзания для суглинков и глин, м = 1,6; Глубина промерзания для супесей, песков мелких и пылеватых, м = 1,9; Глубина промерзания для песков гравелистых, крупных и средней крупности, м = 2,1; Глубина промерзания для крупнообломочных грунтов, м = 2,3) (Приложение 1);

- примененные гофрированные трубы КОРСИС предназначены для безнапорных систем водоотведения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водостоков, сброса промышленных вод и не являются дренажными трубами;

- монтаж смотровых колодцев выполнен в нарушение СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

- обратная засыпка не произведена, подстилающие слои отсутствуют – нарушена технология выполнения работ.

Изложенные в заключении выводы ответчиком не опровергнуты.

08.11.2021 заказчик направил подрядчику ответ на претензию, в котором указал на наличие недостатков в выполненных работах, предложил осуществить совместный осмотр работ и устранить замечания (л.д.15-16), между тем недостатки ответчиком устранены не были.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие в материалах дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №3 от 19.08.2021 (л.д.11-12) не опровергает наличие недостатков.

Так, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

В рамках настоящего спора истцом факт некачественного выполнения работ доказан, а ответчиком указанный факт не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

При цене иска в размере 1 020 000 рублей государственная пошлина составит 23 200 рублей.

При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 №7276 (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН <***>) 1 020 000 (Одни миллион двадцать тысяч) рублей убытков, а также 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова