Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А50-5654/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5654/2020
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Подлесная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 905 295,83 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен.



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Подлесная» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2018 года по апрель 2019 в сумме 905 295,83 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит: взыскать с ответчика задолженность в сумме 905 295,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 811,98 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49, 159 АПК РФ в части взыскания процентов за период пользования чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено дополнительное материально-правовое требование (взыскание процентов в сумме 76 811,98 руб.), обстоятельства, на которых основано требование, изменены.

Увеличение размера исковых требований за счет взыскания процентов, является новым, дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор № 010008 о передаче тепловой энергии от 05.11.2015 (далее – Договор).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделом 2 Договора, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 905 295,83 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исковые требования не оспорил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Подлесная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 905 295 (Девятьсот пять тысяч двести девяносто пять) рублей 83 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 106 (Двадцать одна тысяча сто шесть) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 894 (Три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 110 от 23.05.2018 и государственную пошлину в сумме 1 536 (Одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 310 от 13.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова