Определение от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-67414/2022
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Левандовичус Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, ходатайство ТСЖ «Новгородское» об устранении допущенной описки в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-31640/2024) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-67414/2022, по иску товарищества собственников жилья «Новгородское» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: 1. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об урегулировании разногласий,

установил:

товарищество собственников жилья «Новгородское» (истец, ТСЖ «Новгородское») обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ответчик, Общество, АО «НЭО») об урегулировании разногласий при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 разногласия урегулированы между сторонами следующим образом:

Пункт 4.1. – «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом:

расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.».

Пункт 6.2. – «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.».

Пункт 2 Приложения № 1 –

№ п/п

Адрес ближайшего объекта

Идентификационный номер места сбора

и накопления отходов

Долгота

Широта

Тип контейнера

Кол-во контейнеров дано-го типа

Метод учета (по нормативам накопления/по объему и кол-ву контейнеров)

1
Красного Текстильщика ул., д. 7

789040376

30,39

59,94

Контейнер 0,66 куб.м.

4
по объему и количеству контейнеров, установленных в местах накопления ТКО


Дополнить текст, после таблицы 2 Приложения 1 к Договору, предложением следующего содержания: «Установка бункера для КГО производится по заявке потребителя, с учетом Санитарно-эпидемиологических требований (СанПин 2.1.3684-21)».

Пункт 3 Приложения № 1 исключить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение оставлено без изменения, жалоба АО «НЭО» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 принят отказ АО «НЭО» от кассационной жалобы.

Решение вступило в законную силу.

От истца поступило ходатайство об устранении допущенной в тексте постановления описки, мотивированное следующим.

В абз. 5,на стр. 6 Постановления, суд указывает: «Доказательства согласования Ответчиком фактического осуществления Истцом раздельного накопления ТКО в дело не представлены».

Истец считает, что указанное предложение следует читать так: «Доказательства согласования Ответчиком фактического осуществления Истцом раздельного накопления ТКО в дело представлены».

Так как, Истцом в материалы дела, ходатайством о приобщении документов от 02.02.2023г, были предоставлены следующие доказательства:

1) Обращение ТСЖ к АО «НЭО» № 222/22 10.11.2022, с просьбой согласовать пофракционный сбор ТКО, в соответствии с п. 5.1.1 371-р от 01.07.2022;

2) Письмо от АО «НЭО» в адрес ТСЖ № НЭО/2022-15343 от 29.11.2022, о согласовании пофракционного сбора ТКО;

3) Письмо от ТСЖ в адрес АО «НЭО» № 230/22 от 19.12.2022, с предоставлением требуемой доп. информации и документов;

4) Письмо от ТСЖ в адрес АО «НЭО» № 231/22 от 19.12.2022, с сообщением о результатах голосования на общем собрании собственников помещений, обслуживаемых ТСЖ;

5) Проект дополнительного соглашения к договору № 1263125-2022/ТКО от 30.12.2022г от Регионального оператора в адрес ТСЖ;

6) Ответ Истца № 245/23 от 02.03.2023, на предложенный Ответчиком вариант дополнительного соглашения.

2) В абз. 3 на стр. 7 Постановления, суд указывает: «Исходя из вышесказанного, поскольку Истцом не доказано, что на момент рассмотрения спора у него было организовано раздельное накопление отходов согласно требованиям законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворение исковых требований ТСЖ правомерно не установлено».

Истец считает, что указанное предложение следует читать так: «Исходя из вышесказанного, поскольку Истцом доказано, что на момент рассмотрения спора у него было организовано раздельное накопление отходов согласно требованиям законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворение исковых требовании ТСЖ правомерно установлено».

Так как Ответчиком 13.10.2022, совместно с отзывом на Исковое заявление, в материалы дела были предоставлены фотографии контейнерной площадки Истца по состоянию на 07.05.2022 и на 22.06.2022, на которых явно видно, что раздельное накопление ТКО уже организовано.

Также Истцом в материалы дела, ходатайством о приобщении документов от 29.11.2022, были предоставлены следующие доказательства:

1) Фото контейнерной площадки ТСЖ от 29.11.2022г;

2) Копия договора на вывоз пластика и металла №3/150121 от 15.01.2021г;

3) Копия договора на вывоз (прием) стекла, бумаги и картона № 0124/2022 от 24.01.2022г;

4) Справка о количестве и технических характеристиках контейнеров, расположенных на данной контейнерной площадке, предназначенных для раздельного накопления ТКО;

5) Фото контейнеров, предназначенных для раздельного накопления ТКО от 29.11.2022г;

6) Копия протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 28.11.2022г. об осуществлении пофракционного накопления ТКО на контейнерной площадке ТСЖ (Подтверждено информацией от ГЖИ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил обоснованность заявления истца.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Описки суда, на которые указал истец подтверждены материалами дела, носят технический характер, их исправление не изменит выводы принятого судебного акта, заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Удовлетворить заявление истца и исправить допущенные при изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 описки.

1. Абзац 5 на странице 6 постановления следует читать следующим образом:

«Доказательства согласования Ответчиком фактического осуществления Истцом раздельного накопления ТКО в дело представлены»

2. Абзац 5 на странице 6 постановления следует читать следующим образом:

«Исходя из вышесказанного, поскольку Истцом доказано, что на момент рассмотрения спора у него было организовано раздельное накопление отходов согласно требованиям законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворение исковых требовании ТСЖ правомерно установлено».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова