Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А81-13219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13219/2021
г. Салехард
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и пеней в общем размере 59 960 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения и пеней в общем размере 59 960 рублей 36 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что факт пользования нежилыми помещениями ответчиком не оспорен, доказательств несения расходов по содержанию занимаемых помещений не представил.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание, текущий ремонт и СОИ по нежилым помещениям в размере 66 163 рублей 52 копеек и пеней в размере 13 753 рублей 83 копеек. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт и СОИ по нежилым помещениям в размере 66 163 рублей 52 копеек и пеней в размере 13 753 рублей 83 копеек на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Остальные требования суд к рассмотрению не принимает на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку они являются дополнительными требованиями, имеющие самостоятельный предмет и основание. А изменение предмета и основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...> на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой № 277-р от 10.03.2020.

Из искового заявления следует, что в данном многоквартирном доме, на втором этаже находится участковый пункт полиции ОМВД России по ЯНАО (ответчик), который занимает часть общего имущества собственников данного дома, а именно нежилые помещения кабинет площадью -34,2 кв.м, кабинет -15,2 кв.м, санузел -2,9 кв.м.

Данные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

Как указывает истец, договор (контракт) на услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставляемых на содержание общедомового имущества (СОИ), по занимаемым нежилым помещениям с ООО «Управляющей компанией «ТСЖ» не заключен. Оплата за оказанные услуги не производится. От заключения договора ответчик уклоняется, оплату производить не желает.

За период с 01.04.2020 по 08.12.2021 истцом понесены расходы по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади, а также расходы по коммунальным услугам, что составляет 66 163 рублей 52 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключения договора (контракта) на содержание общего имущества, в том числе и на потребление коммунальных услуг за период: 2021-2022. В ответ получен ответ от 12.10.2021, из которого следует, что данные помещения переданы администрацией в безвозмездное пользование ответчику. На запрос о предоставлении данного договора для ознакомления, ответчик данный договор не предоставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность учреждения нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Истец полагает, что ответчик занимает нежилые помещения в данном многоквартирном доме, не имея на то правовых оснований, в связи с чем, просит взыскать с последнего неосновательное обогащение и неустойку.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт использования недвижимого имущества в спорный период, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом из материалов дела следует, что контракт на содержание общего имущества, в том числе и на потребление коммунальных услуг ответчиком не заключался.

Использование учреждением переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд, установив факт пользования нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в размере 66 163 рублей 52 копеек.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку в спорных правоотношениях неосновательное обогащение возникло не в результате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, а в результате незаконного использования (владения) ответчиком недвижимым имуществом, в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и СОИ, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 753 рублей 83 копеек.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и СОИ в спорный период материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 198 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, ФИО2 проспект, 18, 3, дата регистрации: 25.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Ленинградский <...>, дата регистрации: 17.10.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за содержание, текущий ремонт и СОИ по нежилым помещениям в размере 66 163 рублей 52 копеек, пени в размере 13 753 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей. Всего взыскать 83 115 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова