Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А53-10979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2023 года. Дело № А53-10979/2023

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «06» октября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 , от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018 в сумме 177 500 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 25 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,представил в материалы дела доказательство направления претензионного письма.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.09.2023 по 04.10.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом

заявлении, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (клиент») заключен договор транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках , в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5 протокола согласования договорной цены № 3 от 08.06.2021 (далее - «ПДЦ») установлен нормативный срок простоя вагонов.

Согласно п. 2.2. приложения № 3 к простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется:

- на территории Российской Федерации по данным информационных систем Экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора, в т.ч. сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т. д.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 рублей, 20- футовых контейнеров - 500 рублей и 40-футовых контейнеров - 900 рублей в сутки за каждый вагон, контейнер, если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования договорной цены, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

В рамках исполнения вышеуказанного договора клиенту начислен незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 177 500 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А53-34232/2021 и № 43893/2021. Просил в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно п.1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с заявками ответчика грузополучателями являлось общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь».

Уборка вагонов после выгрузки зависела от действий грузополучателей, указанных ответчиком, за действия которых он взял на себя ответственность.

Подтверждением того факта, что уборка вагона зависела от грузополучателей ответчика, являются договоры на подачу-уборку вагонов на станции выгрузки, заключённые с вышеуказанными грузополучателями, либо владельцами путей необщего пользования, которыми пользовались грузополучатели.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу уборку, заключёнными между грузополучателем ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Амурсталь») и перевозчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами акционерного общества «РЖД Логистика»», поскольку акционерное общество «РЖД Логистика» не участвует в правоотношениях с грузополучателями ответчика и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона.

В соответствии с п. 89 и п.п. 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374 (далее - Правила N 374) в

зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Приём вагона перевозчиком после выгрузки осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем. По факту уборки вагона в памятке приемосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки.

Таким образом, по гружёным вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещён с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, акционерное общество «РЖД Логистика» или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по оперированию вагоном.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 года по делу № А53-14888/2022.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчёта периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения, а также указали, что истец не несёт ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчику, который указан в графе «уборка» памятки приёмосдатчика.

Расчет истца сделан исходя из вышеприведенной правовой позиции, а именно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки согласно железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, до момента уборки вагонов с путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика.

Довод ответчика относительно того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в делах № А53-34232/2021 и № А53-43893/2021 судом отклонен ввиду следующего.

В деле № А53-34232/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования в отношении спорных 4 вагонов (уведомление № 27 от 31.07.2021) за период их простоя на станции Комсомольск-на-Амуре:

Вагон № 55334957 период простоя с 13.07.2021 по 31.07.2021 Вагон № 55334411 период простоя с 12.07.2021 по 31.07.2021 Вагон № 55603310 период простоя с 12.07.2021 по 31.07.2021 Вагон № 61815908 период простоя с 25.07.2021 по 31.07.2021.

В деле № А53-43893/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования в отношении спорных 4 вагонов (уведомление № 28 от 29.09.2021, лист 2 решения от 14.03.2023) за период их простоя на станции Комсомольск-на-Амуре:

Вагон № 55334957 период простоя с 31.07.2021 по 05.08.2021 Вагон № 55334411 период простоя с 01.08.2021 по 12.08.2021 Вагон № 55603310 период простоя с 02.08.2021 по 09.08.2021 Вагон № 61815908 период простоя с 03.08.2021 по 15.08.2021.

В настоящем арбитражном деле № А53-10979/2023 Арбитражным судом Ростовской области рассматриваются требования в отношении спорных 4 вагонов (уведомление № 84 от 23.12.2022) за период их простоя на станции Комсомольск-на- Амуре:

Вагон № 55334957 период простоя с 06.08.2021 по 23.08.2021 Вагон № 55334411 период простоя с 13.08.2021 по 27.08.2021 Вагон № 55603310 период простоя с 10.08.2021 по 02.09.2021 Вагон № 61815908 период простоя с 16.08.2021 по 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что вагон № 55334411 прибыл 12.07.2021 на станцию Комсомольск-на-Амуре по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ224822. Время уборки вагона по памятке приемосдатчика № 831036 в 22:56 часов 27.08.2021.

Вагон № 55334957 прибыл 13.07.2021 на станцию Комсомольск-на-Амуре по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ185398. Время уборки вагона по памятке приемосдатчика № 831014 в 07:54 часов 23.08.2021.

Вагон № 55603310 прибыл 12.07.2021 на станцию Комсомольск-на-Амуре по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ382888. Время уборки вагона по памятке приемосдатчика № 831059 в 17:08 часов 02.09.2021.

Вагон № 61815908 прибыл 25.07.2021 на станцию Комсомольск-на-Амуре по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ817090. Время уборки вагона по памятке приемосдатчика № 831046 в 16:38 часов 31.08.2021.

Представленный расчет истца судом проведен и признан арифметически и методологически верным.

Приведенные доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства , проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции , утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 суд пришел к выводу, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг Истец не пропустил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018 в сумме 177 500 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 288 от 30.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 325 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 325 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мероса Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика»

(ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) задолженность по договору транспортной экспедиции № 61-1552/2018 от 16.08.2018 в сумме 177 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.