Решение от 28 января 2020 г. по делу № А72-16556/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16556/2019
28 января 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020,

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" (460009, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" (460009, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки в размере 40 225 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 25.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА", в котором просит: взыскать неустойку по договорам № 33 от 13.02.2019, № 330041/47 от 22.02.2019, №12 от 23.01.2019, № 331140/48 от 22.02.2019 №257 от 23.11.2018 в размере 2 141 609,79 руб.

Определением от 18.10.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товаров по договорам №33 от 13.02.2019; № 330041/47 от 22.02.2019; №12 от 23.01.2019; №331140/48 от 22.02.2019; №257 от 23.11.2018 в общей сумме 2 141 609 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ООО «РАДУГА ВКУСА» заключены данные договора поставки крупного рогатого скота живым весом, первой категории.

Согласно условиям договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот в соответствии с Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно условиям Договоров, поставка Товара осуществляется по заявкам Покупателя направленным посредством телефонной и/или факсимильной связи и/или электронной почты в адрес Поставщика в течение 7 или 5 дней с момента получения такой заявки.

Согласно п.8.4. Договоров с учётом изменений внесённых дополнительными соглашениями к Договорам в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) составляет 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в договорные сроки, до дня фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке.

В адрес ответчика 06.09.2019 была направлена претензия №124-990 от 06.09.2019 с просьбой в добровольном порядке, оплатить неустойки по договорам. Ответ на претензию не поступил.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 141 609 руб. 79 коп. по пяти договорам.

В тоже время по договорам № 330041/47 от 22.02.2019; № 12 от 23.01.2019; № 331140/48 от 22.02.2019 заключены дополнительные соглашения об их расторжении (05.08.2019 к договору № 330041/47 от 22.02.2019; 28.08.2019 к договору №12 от 23.01.2019; 28.08.2019 к договору № 331140/48 от 22.02.2019) в которых стороны установили, что претензий к друг другу не имеют и договорились, что отказываются от своего права на взыскание штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 Договоров и не вправе осуществлять взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начало действия документа - 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4644/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-947 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 N Ф07-56/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 19АП-4093/2019 по делу N А35-2160/2019).

В данном случае при подписании сторонами соглашений 05.08.2019 к договору № 330041/47 от 22.02.2019; 28.08.2019 к договору №12 от 23.01.2019; 28.08.2019 к договору № 331140/48 от 22.02.2019 стороны и, в частности, истец добровольно связал себя обязательством - не совершать действий по предъявлению требований по оплате штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 договора. При этом воля истца выражена прямо и однозначно.

Соглашения сторон от 05.08.2019, 28.08.2019, 28.08.2019 является заключенными, не оспоренными в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Таким образом, между сторонами возникло относительное обязательственное правоотношение, имеющее конкретное содержание в виде взаимных прав и обязанностей сторон, включая отказ сторон от предъявления взаимных требований по взысканию штрафа, неустойки (пеней).

В рассматриваемой ситуации, в том числе, действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Поведение истца должно быть последовательным и не создавать неопределенность в правоотношениях сторон.

Таким образом, неустойка по договорам № 330041/47 от 22.02.2019; № 12 от 23.01.2019; № 331140/48 от 22.02.2019 не подлежит начислению. А исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит неустойка по договору №33 от от 13.02.2019 в сумме 37 731 руб. 90 коп. и по договору № 257 от 23.11.2018 в сумме 27 180 руб. а всего в сумме 64 912 руб. 47 коп.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку по ставке 0,1% в соответствии с условиями договоров.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости товара не поставленного в договорные сроки до дня фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки соответствует условиям договора и не превышает установленный им размер.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 225 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что ответчиком был представлен не полный комплект доказательств, лицевые счета открыты позднее заключения договоров, поставка по УПД-18 не производилась.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим:

Открытие Обществом лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства позднее, чем подписание договора не влияет на начисление взыскиваемой неустойки, так как просрочка по оплате возникла в тот период, когда лицевые счета уже были открыты.

Основанием для оплаты является факт приемки товара покупателем. В случае, если у Покупателя при приемке товара возникли бы претензии/требования к комплекту сопроводительной документации, то он мог бы не осуществлять приемку Товара. В рассматриваемом споре все сопроводительные документы Истцом были представлены, а Ответчик товар принял без замечаний и претензий о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, в которых указаны даты приемки товара.

Универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ (товарную накладную), подтверждающий совершение хозяйственной операции. Счет-фактура и товарная накладная присутствуют в перечне комплекта сопроводительной документации.

Ответчик указал, что при представлении встречного искового заявления им была допущена опечатка в части наименования УПД: вместо №14 ошибочно указал №18. Данные доводы истец не опроверг.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования следует удовлетворить.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскивается по исковым требованиям к ответчику, а лишь возлагаются на него судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 64 912 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 47 коп. – договорную неустойку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" 40 225 (сорок тысяч двести двадцать пять) руб. 65 коп. – договорную неустойку и 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев