Решение от 7 сентября 2024 г. по делу № А76-31800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31800/2022
08 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Транс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ФИО2, с. Агаповка, Челябинская область,

о взыскании в порядке суброгации 692 994 руб. 51 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем образовании,   



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО СГ «Спасские ворота»), 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о  взыскании 692 994 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 3-5).    

Ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по сохранности груза, повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при перевозке, что привело к возникновению убытков на сумму 692 994 руб. 51 коп. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СЗ-Транс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – третьи лица, ООО «СЗ-Транс», ООО «ЦКТ «Векус»).

ИП ФИО1 отклонила требования по доводам отзыва (т. 2 л.д. 2-5, 12-15),  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что виновником в причинении истцу убытков является ИП ФИО2, который фактически осуществил услуги по перевозке грузов. Кроме того, считает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку ни ответчик, ни перевозчик ФИО2 не были приглашены и не принимали участия в составлении коммерческого акта осмотра № 1 от 12.10.2021. Как указывает ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие индивидуализирующие и идентифицирующие данные поврежденного имущества, а представленные истцом доказательства в их совокупности (заключение специалиста, коммерческий акт, ТТН) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на осмотр специалисту продавцом было предоставлено именно поврежденное в результате ДТП, произошедшего 12.10.2021, имущество.

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 52-53, 89-90).

11.01.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Агаповка, Челябинская область (далее – ФИО2) (т. 2 л.д. 40).

Истец возражал против назначения судом экспертизы по делу (мнение т. 2 л.д.54, т. 3 л.д. 50).

Третьим лицом ООО «ЦКТ «Векус» в суд представлено письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал, что поврежденный груз находился на складе ООО «ЦКТ «Векус» с момента аварии. 29 октября 2021 года была проведена экспертиза, которая установила факт и размер повреждений. ООО «ЦКТ «Векус» на основании Акта о страховом случае №237/2021-СГ получил возмещение ущерба в размере 692 994 руб. 51 коп. В связи с тем, что спорный груз не имел должного товарного вида, он не мог быть реализован. Как указывает третье лицо, никто не заявил своих требований на него, поэтому товар был передан на хранение, а  27.12.2022 - утилизирован, о чем имеется соответствующий акт. Считает, что требования ответчика о проведении экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку спорный груз физически не существует (т. 2 л.д. 59, 124).

06.04.2023 в суд от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение на возражение истца в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 130-131).

От третьего лица ФИО2 в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба в результате ДТП, ни размер такого ущерба, ввиду чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (т. 3 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственному экспертному учреждению «ЭСКОНС» (далее – ООО «НЭУ «ЭСКОНС») ФИО4 (т. 3 л.д. 128-131), производство по делу приостановлено.

12.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 251023009 от 11.12.2023 (т.3 л.д. 138-149).

Определением от 16.01.2024 произведена замена судьи Булавинцевой Н. А. судьей Ефимовым А. В., дело № А76-31800/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А. В. (т. 3 л.д. 150).

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 152-153).

19.02.2024 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу (т. 4 л.д. 12-14), отметил неправомерное включение в сумму ущерба НДС. По мнению ответчика, фактически ООО ЦКС «Векус» и истец проигнорировали свою обязанность кредитора уменьшить объем предполагаемых убытков путем реализации годных остатков, в частности они могли предложить передать годные остатки ответчику в случае удовлетворения иска.

19.04.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (т. 4 л.д. 93, 95).

Определением суда от 17.05.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 (т. 4 л.д. 103-107).

05.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 251023009 ДОП от 31.07.2024 (т.4 л.д. 113-126).

Протокольным определением суда от 02.09.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Заслушав ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «СЗ-Транс» (страхователь) 12.10.2021 был заключен договор страхования грузов, о чем выдан страховой полис № 33826/СГ-2021 (далее – договор страхования № 33826/СГ-2021 от 12.10.2021, т. 1 л.д. 17).

На страхование был принят груз - компьютерное оборудование, перевозимый по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Магнитогорск по товарно-транспортным накладным №№ 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925 от 06.10.2021, №№ 1965, 1968 от 11.10.2021, №№ 1976 от 12.10.2021 (т. 1 л.д.19-57). Страховая сумма определена в размере 9 078 149 руб. 33 коп, оплачена страховая премия в сумме 4 811 руб. 42 коп. Срок действия страхового полиса: с 12.10.2021 по 20.10.2021.

Выгодоприобретателем по договору указан собственник груза - ООО «ЦКТ «Векус», в условиях перевозки груза предусмотрена перевозка автомобильным видом транспорта, водитель ФИО2, транспортное средство 3009К7, государственный регистрационный знак <***>, перевозчик ИП ФИО1

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно договору - заявке № 265/2021 от 11.10.2021, заключенного между ООО «СЗ-Транс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик), последняя приняла на себя обязанность по автомобильной перевозке застрахованного груза, в качестве водителя указан ФИО2, транспортное средство - грузовой 3009 к7, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 60, 61).

При этом, пунктом 5.12. договора - заявки № 265/2021 от 11.10.2021 предусмотрено, что Перевозчик несет имущественную и материальную ответственность при перевозке груза в период оказания услуг. В случае обнаружения утраты или повреждения груза, Перевозчик обязан возместить заказчику понесенные убытки, в размере подтвержденной стоимости утраченного груза или нанесенного вреда.

Согласно документам правоохранительных органов - определению 47 ОВ № 004818 от 12.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ОГИБДД МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 90), 12.10.2021 примерно в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 3009К7, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа НЕФАЗ государственный регистрационный знак ВН 4123 16.

15.10.2021 в адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление на выплату, согласно которому 12.10.2021 по договору страхования произошло страховое событие - повреждение груза при его перевозке в результате ДТП (т.1 л.д. 89).

АО СГ «Спасские ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №237/2021-СГ от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 91), перечислило ООО «ЦКТ «Векус» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 692 994 руб. 51 коп. платежным поручением № 2 от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 92).

Размер страхового возмещения определен на основании заключения специалиста ООО «Экспертная оценка» №217-10-21 от 15.11.2021 (т. 1 л.д.63-87).

По мнению истца, так как АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования от страхователя ООО «СЗ-Транс» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - ИП ФИО1, которая не обеспечила сохранность вверенного ей груза.

Истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № 2583 от 10.08.2022 с требованием возместить ущерб (т. 1 л.д. 12). Ответчик от выполнения обязательств по возмещению ущерба уклонился, указывая на то, что факт и размер ущерба не доказаны.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 23 Постановление Пленума №26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Факт повреждения перевозимого груза (компьютерная техника) прямо указан в определении 47 ОВ № 004818 от 12.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ОГИБДД МВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Таким образом, в силу норм с. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - ИП ФИО1, которая не обеспечила сохранность вверенного ей груза.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике ответчик несет ответственность за несохранность груза, так как обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика, являются только обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 27 Постановление Пленума №26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления N 26).

Суд, принимая во внимание положения указанных норм права, признает, что лицом, ответственным за исполнение договора от 23.12.2022, является ИП ФИО1

Проанализировав условия договора-заявки №265/2021 от 11.10.2021, суд установил, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Как отмечалось ранее, из пункта 5.12. договора следует, что перевозчик несет имущественную и материальную ответственность при перевозке грузи в период оказания услуг в случае обнаружения утраты или повреждения груза. Перевозчик обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере подтвержденной стоимости утраченного груза пли нанесенного вреда.

Согласно п. 5.13. договора сторона, которая привлекла третье лицо (в том числе грузоотправителя, грузополучателя; к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что установление виновного лица в повреждении груза не лишает права ответчика обратиться к нему с регрессным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 (т. 3 л.д. 128-131).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Соотносится ли товар, переданный ООО «ЦКТ «Векус» ФИО2 для перевозки по ТТН, а именно:

№ТТН

Наименование товара

Кол-во

1908

Видеокамера

AXIS Р1375 01532-001

108 шт

1909

Комплект (клавиатура + мышь) LOGITECH МК850

3 шт

1910

Прожектор MICROLIGHT HELIOS IR-294-XL Х2

3 шт

1911

Видеорегистратор

WISENET HRX-420 В

1 шт

Видеокамера WISENET HCO-6080R

8 шт

1912

Блок питания Foxline 450w

4 шт

1913

Видеокамера HIKVISION DS-2DE5432IW-AE(S5)

1 шт

1914

Клавиатура Genius SlimStar 126

Black USB

9 шт

1915

Прожектор HELIOS IR-294-L 60/850

2 шт

1916

Прожектор ИК ПИК 12, Исполнение 1

4 шт

1917

Плата АРС Easy UPS Online SNMP Card

3 шт

1918

Блок питания MEAN WELL 24В, 5A, 120Вт

4 шт

1919

Печатающая головка НРС9384А

4 шт

Фьюзер XEROX 126К35563 WC3815

5 шт

1920

Прожектор ИК ПИК12к2, Стандарт-П Исполнение 1

4 шт

1921

Плата АРС EASY UPS Online

SNMP Card

1 шт

1922

Патч-корд duplex ST/UPC 62,5/125 мм

3 м

1923

Источник бесперебойного питания

APS Smart-UPS

1 шт

ИБП APS Smart-UPS SRT 1000VA

RM 230V Network Card

1 шт

1924

Шредер HSM ShredStar S10-6

(Сокр. P-2), ленты, 12 лист

1 шт

1925

Патч-панель 19", 1U, 16 портов RJ-45, полн.экран

1 шт

1965

Медиаконвертер Allied Telesis AT-MC102XL-60 RJ-45

2 шт

1968

Спикерфон Poly PL-SYNC40 для ПК и мобильных

1 шт

1976

Моноблок HP Envy 32-atl005ur 31,5" (199Х5ЕА) ОС Windows

6 шт

с товаром заявленным истцом в качестве поврежденного, а именно:

Наименование товара

Кол-во

Камера аналоговая WISENT

1 шт.

Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32

1 шт.

Фьюзерный модуль XEROX 126К 35563-11S

2 шт.

Инфракрасный осветитель ПИК 12

1 шт.

Камера IP HIKVISION DS-2DE5432W-FE S5

1 шт.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03

8 шт.

заключение специалиста № 217-10-21 от 15.11.2021 по которому представлено в материалы дела ?

2.2. В случае утвердительного ответа на вопрос 2.1., какова величина утраты товарной стоимости поврежденного товара ?

2.3. В случае утвердительного ответа на вопрос 2.1., возможно ли использование годных остатков поврежденного товара, стоимость годных остатков поврежденного товара ?

2.4. В случае утвердительного ответа на вопросы 2.1.-2.3., какова величина причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков поврежденного товара ?».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №251023009 от 11.12.2023 (т.3 л.д. 138-149):

«Товар, переданный обществом ЦКТ «Векус» ФИО2 для перевозки по товарно-транспортным накладным полностью соотноситься с перечнем товара по накладным (ТТН), представленным в материалах дела (т. 1 л.д. 19-57).»

Также экспертом указано:

«Товар, заявленный истцом в качестве поврежденного, а именно:

Наименование товара

Кол-во

Камера аналоговая WISENT

1 шт.

Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32

1 шт.

Фьюзерный модуль XEROX 126К 35563-11S

2 шт.

Инфракрасный осветитель ПИК 12

1 шт.

Камера IP HIKVISION DS-2DE5432W-FE S5

1 шт.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03

8 шт.

по результатам  заключения специалиста №217-10-21 от 15.11.2021 соотнести с перечнем товарно-транспортных накладных (ТТН) не представляется возможным.

- В связи с невозможностью ответа на вопрос 2.1, ответить на вопрос 2.2 эксперту не представилось возможным.

- В связи с невозможностью ответа на вопрос 2.2, ответить на вопрос 2.3 эксперту не представилось возможным.

- В связи с невозможностью ответа на вопросы 2.1-2.3, ответить на вопрос 2.4 эксперту не представилось возможным.»


Определением суда от 17.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 93, 95), по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 (т. 4 л.д. 103-107).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли восстановить поврежденное имущество, а именно:

Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32             1 шт.

Фьюзерный модуль XEROX 126K 35563-11S                      1 шт.

 Инфракрасный осветитель ПИК 12                                 1 шт.

 Камера IP P1375 p/n 01532-514-03 сер. номер В8А44F38989B21   1 шт.

 Камера IP P1375 p/n 01532-514-03 сер. Номер В8А44F3899B07         1 шт.

 Камера IP P1375 p/n 01532-514-03 сер. Номер В8А44F389B07 1 шт.

 Камера IP P1375 p/n 01532-514-03 сер. Номер В8А44F38989B1D  1 шт.

2. Какова стоимость восстановления имущества, указанного в п. 1 ?

3. Какова стоимость годных остатков имущества, указанного в п. 1, в случае невозможности его восстановления ?

4. Какова стоимость упаковки поврежденного товара, а именно:

Камера аналоговая WISENT                              1 шт.

 Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32    1 шт.

 Фьюзерный модуль XEROX 126K 35563-11S             2 шт.

Инфракрасный осветитель ПИК 12                       1 шт.

Камера IP HIKVISION DS-2DE5432W-FE S5             1 шт.

Камера IP P1375 p/n 01532-514-03                         8 шт.».

05.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 251023009 ДОП от 31.07.2024 (т. 4 л.д. 113-126).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №251023009 ДОП от 31.07.2024:

«Возможность восстановления поврежденного имущества определяется специалистом сервисного центра после осмотра и диагностики товаров. Следовательно, определить возможность восстановления поврежденного имущества, а именно:


Наименование товара

кол-во, шт

Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32

1
Фьюзерный модуль XEROX I26K 35563-1 IS

1
Инфракрасный осветитель ПИК 12

1
Камера IP PI375 р/п 01532-514-03 сер. номер B8A44F38989B21

1
Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 сер. номер B8A44F3899B07

1
Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 сер. номер B8A44F389B07

1
Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 сер. номер B8A44F38989B1D

1
не представляется возможным.»

Также экспертом указано: «Определить стоимость восстановления имущества, указанного в п. 1 без проведения осмотра и диагностики специалистом сервисного центра невозможно.

Методика расчета годных остатков для компьютерной и электронной техники не определена, следовательно, при утилизации новой продукции определяется стоимость согласно товарной накладной в соответствии с перечнем в акте утилизации.

Определить стоимость упаковки поврежденного товара, а именно:

Камера аналоговая WISENET                           1шт.

Моноблок HP REGULATORY MODEL TPC-Q065-32      1шт.

Фьюзерный модуль XEROX 126К 35563-1 IS              2 шт.

Инфракрасный осветитель ПИК 112                     1 шт.

Камера IP HIKVISION DS-2DE54321W-FE S5             1 шт.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03                       8 шт.

эксперту не представилось возможным, так как каждая упаковка товара индивидуальна.

Стоимость поврежденной упаковки товара и снижение цены товара определяется комиссией организации с составлением акта уценки или утилизации.

В соответствии с актами утилизации товара от 27.12.2022 (т. 2 л.д. 55), от 11.10.2022 (т. 2 л.д. 56) комиссией было принято решение об утилизации товара.»


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз №251023009 от 11.12.2023 и №251023009 ДОП от 31.07.2024, проведенных экспертом ООО «НЭУ «ЭСКОНС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

При этом, учитывая регистрацию обстоятельств ДТП и вида перевозимого товара (компьютерная техника) уполномоченным органом, а также частичного совпадения в каждой позиции заявленного поврежденным застрахованного спорного товара, в том числе, с учетом представленных фотоматериалов (л.д. 67-79 т.1, л.д. 65, 73-97 т.2), его наименования, наименования фирмы-производителя, номера моделей, серийных либо заводских номеров, в отсутствии в транспортном средстве в момент ДТП товара той же номенклатуры иного владельца, суд считает возможным признать достоверным факт повреждения застрахованного товара в представленном истцом наименовании и количестве.

Суд не может согласиться в доводами ответчика в данной части.

Как отмечалось ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 10.08.2022 №2583 (л.д. 12-13 т.1) с требованием возмещения ущерба в сумме, соответствующей исковым требованиям.

В претензии были изложены все основания возникновения ущерба и обязанности возмещения.

Получение претензии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако, получив претензию, ИП ФИО1 не выразила несогласие ни с размером ущерба, ни с методикой его расчета, ни с обязанностью его возмещения ею, а не иным лицом.

С учетом даты утилизации товара 27.12.2022 (л.д. 55 т.2) на момент получения претензии у ответчика имелась реальная возможность осмотреть поврежденное имущество, определить его соответствие указанному в товарно-транспортных накладных по номенклатуре и количеству, произвести оценку ущерба иной независимой организацией в случае несогласия с заявленной суммой.

Отказавшись от совершения указанных действий, ИП ФИО1 тем самым признала правомерность требований, изложенных в претензии.

Такой отказ, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ответчика в рассматриваемом случае права на возражение.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из расчета истца, размер заявленных к взысканию убытков определен грузоотправителем по указанной в ТТН цене с учетом величины НДС, подлежащей уплате в бюджет в связи с отчуждением данного товара грузополучателю по возмездной сделке (договору поставки).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на том, что величина НДС не подлежит включению в состав убытков грузоотправителя.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. При этом право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки товара на указанных условиях.

Суд при рассмотрении спора установил, что спорный груз не доставлен грузополучателю, при этом часть его повреждена с полной утратой потребительских свойств, а часть  - лишь с повреждением упаковки. Таким образом, право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, следовательно, торговая операция по его реализации не состоялась.

Учитывая установленные судом обстоятельства фактической утраты груза, обязанность по уплате покупной цены за полностью пришедший в негодность товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (истца), то суд исходит из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для реализации имущества.

При этом с учетом вышеизложенных разъяснений продавцу не придется платить НДС со стоимости утерянного товара, поскольку реализация не состоялась. При таких обстоятельствах продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость товара с учетом НДС.


На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет ущерба, исключая из суммы ущерба НДС для пришедшего в негодность товара, и учитывая НДС на уменьшение цены реализации поврежденного товара, как установил эксперт, в размере 5%.



По расчету суда ущерб истца составил 580 110 руб. 08 коп. (просуммированы числа, выделенные «жирным» шрифтом последних двух столбцов), а именно:

п/п

Наименование

и характеристики

объекта

исследования

Размер

потери товарного вида, %

Цена без

НДС, руб.

Цена с

НДС, руб.

Ущерб без НДС, руб.

Ущерб с

НДС, руб.

1.

Камера аналоговая WISENET

(М/С:НСО-6080R/VAP)

Сер. номер

ZK2I.6V4R900016K (фото 1-5)

5
11 520

13 824

576

691,20

2.

Моноблок HP Envy MODEL: 32-al005ur (199X5EA)

Сер. номер 8CC1221XVS

(фото 6-13)

100

239 940


239 940


3.

Фьюзерный модуль XEROX

126К 35563-11S(220V)

Сер. номер отсутствует

(фото 18-20)

100

27 938,55


27 938,55


4.

Фьюзерный модуль

XEROX 126K35563-US(220V)

Сер. номер отсутствует

(фото 22-27)

5
27 938,55

33 526,26

1 396,93

1 676,31

5.

Инфракрасный осветитель ПИК 12

Сер. номер 40 0038633

(фото 28-31)

100

13 650


13 650


6.

Камера IF Hikvision DS-2DE5432IW-AK S5

Сер. номер G48939918

(фото 33-35)

5
41 204

49 448,80

2 060,20

2 472,44

7.

Камера IP P1375 p/n 01532-514-03

Сер. номер B8A44F389B01

(фото 36-39)

5
47 996,99

57 596,39

2 399,85

2 879,82

8.

Камера IP PI 375 p/n 01532-514-03

Сер. номер B8A44F389C0C

(фото 40-41)

5
47 996,99

57 596,39

2 399,85

2 879,82

9.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 Сер. номер B8A44F38989B21 (фото 42)

100

47 996,99


47 996,99


10.

Камера IP Р1375 p/n 01532-514-03

Сер. номер B8A44F389B07

(фото 43, 44)

100

47 996,99


47 996,99


11.

Камера IP Р1375 p/n 01532-514-03

Сер. номер B8A44F38989BID

(фото 45, 46)

100

47 996,99


47 996,99


12.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 Сер. номер B8A44F389BIC (фото 47)

100

47 996,99


47 996,99


13.

Камера IP PI375 р/п 01532-514-03

Cер. номер B8A44F38989B

(фото 49-50)

100

47 996,99


47 996,99


14.

Камера IP Р1375 р/п 01532-514-03 Сер. номер BRA44F389AF5

(фото 51. 52)

100

47 996,99


47 996,99



При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно частично и подлежат удовлетворению в размере 580 110 руб. 08 коп. на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ, с отказом в остальной части.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 105 000 руб. по платежным поручениям №289 от 11.10.2023 на сумму 55 000 руб., №3642 от 27.12.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 122, 123).

Согласно счету на оплату от 11.12.2023 №251023009 стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб., счету на оплату от 31.07.2024 №251023009 ДОП стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 10 000 руб.

Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований, заключения эксперта использовались судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в связи с проведенными судебных экспертиз по делу в размере 50 226 руб. 38 коп. (580 110 руб. 08 коп./692 994 руб. 51 коп. х 60 000 руб.), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 773 руб. 62 коп. (60 000 руб. – 50 226 руб. 38 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 692 994 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 16 860 руб.

Истцом  при подачи искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 16 860 руб. платежным поручением №6368 от 22.09.2022 на сумму 16 860 руб. (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 113 руб. 61 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (580 110 руб. 08 коп./692 994 руб. 51 коп. х 16 860 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке суброгации 580 110 руб. 08 коп., а также 14 113 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 9 773 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН <***>, <...> 450 руб. 07 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


   Судья                                                                   А. В. Ефимов


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.