Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-43602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43602/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43602/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экоторф»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Корпорация ПЭМБИ»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме

1 658 534 руб. 50 коп., процентов в сумме 68 102 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества «Экоторф» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2016).

Представители общества «Корпорация ПЭМБИ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Экоторф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общество «Корпорация ПЭМБИ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме

1 658 534 руб. 50 коп., процентов в сумме 68 102 руб. 41 коп..

Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили оригиналы платежных поручений от 30.08.2016 № 899, от 30.08.2016 № 898, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью истца от места судебного разбирательства.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2016 судебное разбирательство назначено на 23.11.2016.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявления с приложением контррасчета процентов.

В отзыве ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 04.02.2016 № 222 не подписана уполномоченным представителем общества «Корпорация ПЭМБИ», на ней не имеется печати организации, товар по данной накладной он не получал. Также ответчик указывает на то, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки плохого качества, невозможно идентифицировать содержащееся в графе «по данным общества «Корпорация ПЭМБИ» данные.

Суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом доказательств принятия уполномоченным представителем ответчика товара по товарной накладной 04.02.2016 № 222, оригинала акта сверки (копии хорошего качества), пояснений относительно контррасчета процентов ответчиком (периоды начисления процентов).

Определением от 23.11.2016 судебное разбирательство отложено на 22.12.2016.

До начала судебного заседания со стороны истца поступили пояснения с приложением переписки с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в контррасчете рассчитывает проценты нарастающим итогом с учетом различных ставок банковского процента, исходя из суммы долга в размере 245 377 руб. 50 коп. за период с 23.02.2016 по 07.03.2016 с применением ставки банковского процента 8,69% (815 руб. 65 коп); в размере 682 227 руб. 50 коп. за период с 08.03.2016 по 14.03.2016 с применением ставки банковского процента 8,69% (1122 руб.

88 коп.); в размере 1 149 537 руб. за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 с применением ставки банковского процента 8,69 % (545 руб. 87 коп.); за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 с применением ставки банковского процента 8,29% (7550 руб. 82 коп.); за период с 15.04.2016 по 29.04.2016 с применением ставки банковского процента 7,76% (3655 руб. 90 коп.); в размере 1 099 537 руб. за период с 29.04.2016 по 18.05.2016 с применением ставки банковского процента 7,53 % (4524 руб. 32 коп.); за период с 19.05.2016 по 01.06.2016 с применением

ставки банковского процента 7,53 % (3167 руб. 03 коп.); в размере

1 069 537 руб. 00 коп. за период с 02.06.2016 по 10.06.2016 с применением ставки банковского процента 7,53 % (1980 руб. 40 коп.); в размере

1 019 537 руб. 00 коп. за период с 11.06.2016 по 15.06.2016 с применением ставки банковского процента 7,53 % (1048 руб. 70 коп.); за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 с применением ставки банковского процента 7,82 % (6317 руб. 23 коп.); за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 с применением ставки банковского процента 7,10 % (3362 руб. 24 коп.); за период с 01.08.2016 по 02.09.2016 с применением ставки банковского процента 10,5 % (9652 руб. 17 коп.), с учетом частичных оплат 29.04.2016 в сумме 50 000 руб., 01.06.2016 в сумме 30 000 руб., от 10.06.2016 в сумме 50 000 руб. Общая сумма неустойки по контррасчету ответчика составила 43 754 руб. 31 коп.

При этом задолженность по товарной накладной от 08.01.2016 № 27 взята из расчета истца в сумме 310 377 руб. 50 коп., за вычетом суммы по акту от 08.01.2016 № 26 в размере 65 000 руб., который ответчиком не подписан.

Заслушав представителя истца, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения истцом требования о взыскании транспортных расходов, включенных в сумму долга (согласованы ли они с ответчиком; понесены ли данные расходы и чем это подтверждаются; возможность начисления на данные расходы процентов; с какой даты необходимо начислять проценты за данные услуги), а также для направления ответчиком в адрес истца отзыва с контррасчетом, для подтверждения истцом полномочий ФИО3 представлять интересы ответчика в ходе исполнения сделки по другим поставкам.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) судебное заседание отложено на 09.01.2017.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения с приложением договоров-заявок на осуществление перевозок, расходных кассовых ордеров, электронной переписки, счетов на оплату.

Также со стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 658 534 руб. 50 коп., проценты в сумме

118 764 руб. 75 коп. за период с 23.02.2016 по 22.12.2016.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена квитанция о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований 28.12.2016, доказательств получения данного ходатайства ответчиком не имеется в связи, с чем суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения доказательств получения ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) судебное разбирательство отложено на 23.01.2017.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Экоторф» (поставщик) и «Корпорация ПЭМБИ» (покупатель) подписан договор поставки товаров народного потребления от 01.12.2011 № 56 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), товарной накладной и счету - фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на каждую партию товара.

Согласно п. 2 спецификации к договору за отгруженную согласно спецификации партию товара покупатель производит расчеты в следующем порядке:

- 10% авансовый платеж, от стоимости согласованной партии товара;

- 90% стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

По п. 3.3 договора транспортные расходы по доставке товара возлагаются на покупателя.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору доставка на склад покупателя осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

По товарным накладным от 08.01.2016 № 27, от 22.01.2016 № 119, от 29.01.2016 № 170, от 04.02.2016 № 222 общество «Экоторф» поставило покупателю товар на общую сумму 1 793 517 руб. 00 коп.

По расходным кассовым ордерам от 04.02.2016 № 9, от 29.01.2016 № 8, от 08.01.2016 № 1 поставщиком оплачены услуги по перевозке груза в общей сумме 195 000 руб.

В адрес покупателя выставлены счета на оплату товара, а также на оплату транспортных расходов от 28.01.2016 № 72, от 20.01.2016 № 41, от 03.02.2016 № 81, от 22.12.2015 № 397.

По платежным поручениям от 28.01.2016 № 85, от 21.01.2016 № 128, от 05.02.2016 № 251, от 29.04.2016 № 731, от 01.06.2016 № 959, от 10.06.2016

№ 990, от 29.12.2015 № 4085 покупателем товар частично оплачен на сумму 330 185 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.03.2016, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Корпорация ПЭМБИ» числится задолженность в сумме 1 788 481 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Корпорация ПЭМБИ» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Экоторф» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Экоторф» в адрес покупателя направлена претензия от 26.05.2016 № 06 с требованием уплатить задолженность в сумме

1 738 481 руб. 00 коп., в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № 00166 претензия направлена в адрес общества «Корпорация ПЭМБИ» 27.05.2016.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Экоторф» поставлен ответчику товар на общую сумму 1 793 517 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 08.01.2016 № 27, от 22.01.2016

№ 119, от 29.01.2016 № 170, от 04.02.2016 № 222.

Ответчиком оспаривается факт поставки товара по товарной накладной от 04.02.2016 № 222, поскольку она не подписана уполномоченным представителем ответчика, не ней не имеется печати, факт подписания акта сверки ответчиком также оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 09.02.2016 № 315, согласно которому при приемке накладной от 04.02.2016 № 222 имеет место недопоставка товара на сумму 202 руб. 50 коп.. Акт подписан представителем ответчика ФИО2 и как и акт сверки скреплен печатью общества «Корпорация ПЭМБИ».

Также истцом представлена переписка между обществом «Экоторф» и действующим в качестве представителя ответчика ФИО3, которой подтверждается поставка товара по товарной накладной от 04.02.2016 № 222, например, в письме от 06.12.2016 ФИО3 просит скинуть документы на транспортные расходы по накладной от 04.02.2016 № 222. Также в указанной переписке согласовывается иная поставка, факт которой ответчиком не оспаривается, - 08.01.2016, а также признается наличие за обществом «Корпорация ПЭМБИ» долгов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, совокупность косвенных доказательств (акт сверки, акт об установленном расхождении, переписку сторон) суд пришел к выводу, о том, что поставка товара по товарной накладной от 04.02.2016 № 222 осуществлена на сумму 508 795 руб. (без учета выявленных расхождений на сумму 202 руб. 50 коп.).

Расходными кассовыми ордерами от 04.02.2016 № 9, от 29.01.2016 № 8, от 08.01.2016 № 1 доказано несение истцом расходов на услуги по перевозке груза в общей сумме 195 000 руб. Данные транспортные расходы ответчиком не оспариваются, что подтверждается их частичной оплатой по счетам от 28.01.2016 № 72, от 20.01.2016 № 41, от 03.02.2016 № 81, от 22.12.2015 № 397, в которых транспортные расходы указаны, согласовании их несения в договоре и спецификации, учете их при контррасчете процентов.

Платежными поручениями от 28.01.2016 № 85, от 21.01.2016 № 128, от 05.02.2016 № 251, от 29.04.2016 № 731, от 01.06.2016 № 959, от 10.06.2016

№ 990, от 29.12.2015 № 4085 доказана частичная оплата товара на общую сумму 330 185 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 658 332 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара ответчику на сумму 202 руб. 50 коп. истцом в материалы дела не представлено в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также обществом «Экоторф» заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 22.12.2016, в общей сумме 118 764 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов заявлены исходя из сумм долга нарастающим итогом с учетом частичных оплат (310 377 руб. 50 коп.,

747 227 руб. 50 коп., 1 214 537 руб., 1 788 534 руб. 50коп., 1 738 534 руб.

50 коп., 1 708 534 руб. 50 коп., 1 658 534 руб. 50 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом различных ставок банковского процента (с 23.02.2016 по 08.03.2016, с 09.03.2016 по 13.03.2016, с 14.03.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 20.03.2016, с 21.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 29.04.2016, с 30.04.2016 по 18.05.2016, с 19.05.2016 по 01.06.2016, с 02.06.2016 по 10.06.2016. с 11.06.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 02.09.2016, с 03.09.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 22.12.2016), с применением надлежащих ставок банковского процента – 8,69%, 8,29%, 7,76%, 7,53%, 7,82%, 7,10%, 10,5%, 10% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением сумм долга с учетом установленного судом расхождения на 202 руб. 50 коп. в стоимости поставленного товара.

В этом случае сумма процентов по долгу в размере 1 788 302 руб. за период с 21.03.2016 по 14.04.2016 (25 дней) с применением ставки банковского процента 8,29% годовых составит 10 126 руб. 38 коп., за период с 15.04.2016 по 29.04.2016 (15 дней) с применением ставки банковского процента 7,76% годовых составит 5687 руб. 39 коп., по долгу в размере 1 738 302 руб. за период с 30.04.2016 по 18.05.2016 (19 дней) с применением ставки банковского процента 7,76% годовых составит 7002 руб. 60 коп., по долгу в размере 1 738 302 руб. за период с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дней) с применением ставки банковского процента 7,53% годовых составит 5006 руб. 88 коп., по долгу в размере 1 708 302 руб. за период с 02.06.2016 по 10.06.2016 (9 дней) с применением ставки банковского процента 7,53% годовых составит 3163 руб. 16 коп., по долгу в размере 1 658 302 руб. за период с 11.06.2016 по 15.06.2016 (5 дней) с применением ставки банковского процента 7,53% годовых составит 1705 руб. 88 коп., за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) с применением ставки банковского процента 7,82% годовых составит 10 275 руб. 13 коп., за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) с применением ставки банковского процента 7,10% годовых составит 5468 руб. 77 коп., за период с 01.08.2016 по 02.09.2016 (33 дня) с применением ставки банковского процента 10,50 % годовых составит 15 699 руб. 50 коп., за период с 03.09.2016 по 18.09.2016

(16 дней) с применением ставки банковского процента 10,50% годовых составит 7612 руб. 01 коп., за период с 19.09.2016 по 22.12.2016 (95 дней) с применением ставки банковского процента 10% годовых составит 43 043 руб. 36 коп. В остальной части расчет признан верным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 749 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Экоторф» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи» (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.08.2016 № 16059, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По п. 1.2 договора на возмездное оказание юридических услуг от 29.08.2016 № 16059 объем услуг, оказываемых исполнителем по данному договору: подготовка искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товаров народного потребления № 56 от 01.12.2011 с обществом «Корпорация ПЭМБИ» (г. Екатеринбург) и предоставление его в Арбитражный суд Свердловской области. Исполнитель должен осуществить: составление искового заявления; сбор необходимого пакета документов, подтверждающих правовую позицию заявителя по делу; направление указанного заявления ответчику и в суд посредством системы «Мой арбитр».

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.08.2016 № 898 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 10 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 10 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд признал правомерным.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 1 777 299 руб. 25 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму

1 777 081 руб. 81 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя (30 773 руб. 00 коп., 10 000 руб.), подлежат взысканию с общества «Корпорация ПЭМБИ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 769 руб. 24 коп., 9998 руб. 78 коп. соответственно).

Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина (30 773 руб. 00 коп.) подлежит довзысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском (30 266 руб.), суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 3 руб. 76 коп., при этом подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме взыскивается с общества «Корпорация ПЭМБИ». В этом случае судебные расходы в сумме 3 руб. 76 коп. фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторф» 1 777 081 руб. 81 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 658 332 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 22.12.2016 в сумме 118 749 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 30 262 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9998 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 507 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник