Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А24-1068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1068/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск)


к

акционерному обществу производственно-монтажному предприятию «Натэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353383, Краснодарский край, м. р-н Крымский, г. п. Крымское, г. Крымск)


о взыскании 4 716 226,28 руб., составляющих 4 414 848 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 63/УТ/ИП-2021, 301 378,28 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 04.03.2022 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-монтажному предприятию «Натэк» (далее – ответчик) о взыскании 4 716 226,28 руб., составляющих 4 414 848 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 63/УТ/ИП-2021, 301 378,28 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 04.03.2022 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты.

Письмом от 13.05.2022, переданным посредством сайта «Мой арбитр», истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в размере 420 579 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением транспортных средств и спецтехники. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и начисленную на нее неустойку в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Истец телефонограммой от 02.06.2022 известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 63/УТ/ИП-2021, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению транспортных средств и специальной техники, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исходя из вида и технических характеристик транспортного средства или спецтехники.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения подписывать акт оказанных услуг после проверки первичных документов. В случае наличия замечаний или несогласия с объемом фактически оказанных услуг, заказчик представляет письменный мотивированный отказ или возражения, в противном случае услуги считаются оказанными и принятыми в представленном исполнителем объеме, а акт оказанных услуг подписанным в последний день предоставленного пятидневного срока.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В период с ноября 2021 года по январь 2022 года истец оказал ответчику услуги посредством транспортных средств и спецтехники на общую сумму 4 414 848 руб., о чем составлены акты от 30.11.2021 № 208, от 17.12.2021 № 227, от 31.12.2021 № 237 и от 31.01.2022 № 22.

Все акты подписаны ответчиком, кроме акта от 31.01.2022 № 22, который ответчик получил, однако в адрес истца не возвратил.

В феврале 2022 года истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, но оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2021 № 208, от 17.12.2021 № 227, от 31.12.2021 № 237, подписанными обеими сторонами.

Акт от 31.01.2022 № 22 подписан истцом в одностороннем порядке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал, мотивы неподписания полученного им 16.02.2022 акта не привел.

Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

До настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 01.11.2021 № 63/УТ/ИП-2021 в добровольном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 420 579 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Взыскать с акционерного общества производственно-монтажное предприятие «Натэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 414 848 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей задолженности, 420 579 (четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 46 581 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 883 008 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества производственно-монтажное предприятие «Натэк» в доход федерального бюджета 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.А. Арзамазова