Решение от 16 января 2025 г. по делу № А23-8436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8436/2023
17 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.06.2023 № 010/23),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужская электротехническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248009, <...>) о взыскании1 432 332,18 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Вартон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская электротехническая компания" (далее – общество "Калужская электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее – общество "Интерос") о взыскании 501 519,50 руб. задолженности за невыполненные работы, 930 812,68 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 05.07.2021 по 13.10.2021, по договору от 29.06.2021№ 005-Э-06/21 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Вартон" (далее – общество "ТД Вартон").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 501 519,50 руб. задолженности за невыполненные работы, 930 812,68 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 05.07.2021 по 13.10.2021, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между заказчиком обществом "ТД Вартон" и подрядчиком обществом "Калужская электротехническая компания" заключен договор от 29.04.2021 № 29/04/21 на выполнение монтажных работ, для выполнения которых заказчик общество "Калужская электротехническая компания" заключило с субподрядчиком обществом "Интерос" договор от 29.06.2021 № 005-Э-06/21.

Во исполнение договора заказчик общество "Калужская электротехническая компания" перечислило 501 519,50 руб. за монтажные работы, подрядчик общество "Интерос" выполнило их частично стоимостью 446 315,66 руб., не вернуло плату за них в остальной части, заказчик принял работы без замечаний (платежные поручения от 05.07.2021 № 361, от 26.07.2021 № 417, от 17.09.2021 № 539, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, акты от 22.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 21.09.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4, справки от 22.07.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, от 22.10.2021 № 3, 4, т. 1л. 23-26, 93-96).

В процессе выполнения работ подрядчик направлял заказчику претензии по невыполнению согласованной обязанности заказчика передавать давальческие материалы, технической документации, недопуску работников на объект (претензии от 12.07.2021№ 003, от 22.07.2021 № 005, от 15.09.021 № 006, электронные письма, т. 1 л. 98-103).

Стороны расторгли договор в связи со строительной неготовностью объекта, неполным наличием давальческих материалов и невозможностью выполнения работ (дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 1, т. 1 л. 92).

Налоговый орган представил сведения об отражении обществом "Калужская электротехническая компания" и обществом "Интерос" финансово-хозяйственных операций по спорным работам (письмо от 24.10.2024 № 20-07/29674, т. 2 л. 92).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 21.06.2023 № 97, квитанция от 23.06.2023, опись от 23.06.2023, конверт, т. 1 л. 27-35).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы, пени за нарушение срока их выполнения по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал выполнение работ частично стоимостью 446 315,66 руб., их приемку заказчиком без замечаний, заявил о зачете оставшейся платы в счет оплаты расходов в связи с неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ, а также указал на просрочку кредитора по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика вернуть плату за работы, уплатить пени за нарушение срока их выполнения по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, следует, что удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно абз. второго п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебныйпристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4.1, 3.1, 3.2, 7.3 договора стороны согласовали, что при оказании услуг по настоящему Договору, оборудование и материалы, запасные части и прочие расходные предоставляет Заказчик (давальческое оборудование), перечень оборудования, комплектующих и расходных материалов, предоставляемых Заказчиком, отражается в Спецификации.

Общая стоимость основных работ составляет 2 010 130 (два миллиона десять тысяч сто тридцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 335 021 (триста тридцать пять тысяч двадцать один) рубль 67 копеек. Общая стоимость работ является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Если иное не предусмотрено Спецификацией и дополнительным Соглашением, то Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке.

По согласованию сторон расчет может проводиться векселями и иными ценными бумагами, зачетом однородных требований, согласно ст. 410 ГК РФ.

Окончание выполнения работ - 92 (девяносто два) календарных дня с момента начала работ при условии своевременной поставки Заказчиком давальческого сырья и оборудования (согласно Спецификации) на Объект.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора, исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить текущие работы до момента исполнения Заказчиком условий п. 2.2. Договора. При этом все обязательства по условиям п. 3.1 Договора, с Исполнителя снимаются, Заказчик не имеет права предъявлять претензии Исполнителю по срокам начала и окончания работ.

В случае; если Исполнитель по своей вине задерживает сдачу работ Заказчику более чем на 7 (семь) рабочих дней от срока, установленного в п. 3.1. настоящего договора, заказчик имеет право требовать с исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несданных в срок работ за каждый рабочий день просрочки.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.09.2023, 20.11.2023, 13.03.2024, 22.05.2024, 03.07.2024, 14.08.2024, 16.10.2024, 04.12.2024, т. 1 л. 1, 80, 89, 109, 114, 122, 154, т. 2 л. 89, 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы частично по договору, то он обязан вернуть плату за невыполннные работы.

Так как заказчик не оказал содействие в выполнении работ по договору, в связи с чем стороны расторгли его, то имеется просрочка кредитора, препятствующая подрядчику выполнить работы в срок и он не считается просрочившим исполнение обязательств в силу указанных норм и разъяснений об их применении.

Суд проверил расчеты истца, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет задолженности за невыполненные работы в размере 55 203,84 руб. как разницы между 501 519,50 руб. не оспариваемой сторонами и подтвержденной надлежащими доказательствами платы за работы и 446 315,66 руб. указанной ответчиком, следующей из совокупности представленных доказательств, надлежаще не оспоренных истцом.

Заявление ответчика о зачете оставшейся платы в счет оплаты расходов в связи с неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ по договору не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик не указал, какие именно он понес расходы, не представил их расчет, доказательства их несения. В согласованном в п. 2.4.1 договора порядке стороны не произвели зачет встречных однородных требований. При этом само по себе согласование в п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору обязанности заказчика компенсировать расходы подрядчика на командировку работников, аренду помещений и определении их расходов при отсутствии доказательств их несения, согласования сторонами их размера не свидетельствует о наличии такого встречного требования и возможности его зачета. Ответчик указал выполнение работ частично стоимостью 446 315,66 руб. (возражения от 14.08.2023, т. 1 л. 124).

Довод истца о невыполнении подрядчиком работ по договору отклоняется, поскольку ответчик представил акты приема-передачи выполненных работ. Суд в присутствии представителя ответчика обозрел их оригиналы, вернул их ответчику. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика с проставлением оттиска печати общества "Калужская электротехническая компания", полномочия которых надлежаще истец не оспорил: несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил об их фальсификации, не представил доказательства опровергающие данные доказательства, подтверждающие его доводы. Подписание директором общества "Интерос" акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021 при составлении итоговой справки о приеме-передаче выполненных работ 22.10.2021 не свидетельствует о признании долга подрядчиком перед заказчиком. В отношении непредставления накладной на передачу давальческих материалов ответчик предъявлял претензии об их непередаче заказчиком полностью. При подписанных надлежаще не опровергнутых истцом актах приема-передачи выполненных работ следует фактическая передача давальческих материалов для выполнения работ частично. Оформление первичной документации между заказчиком обществом "ТД Вартон" по выполнению принятых перед ним обществом "Калужская электротехническая компания" обязательств по выполнению работ не свидетельствует о невыполнении привлеченным в качестве субподрядчика для их выполнения обществом "Интерос".

Кроме того, стороны расторгли договор в связи со строительной неготовностью объекта, неполным наличием давальческих материалов и невозможностью выполнения работ. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору, назначении экспертизы, не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в связи с чем несет риск наступления несовершения процессуальных действий, о чем суд неоднократно устно и письменно разъяснял.

Сами по себе технические ошибки в актах приема-передачи выполненных работ при установлении выполнения подрядчиком работ по совокупности доказательств не свидетельствуют об обязанности подрядчика вернуть плату за них. Как пояснил представитель ответчика, в справках о выполнении работ указаны нарастающие итоговые суммы за весь период. Таким образом, в последней справке от 22.10.2021 № 4 указана нарастающим итогом сумма выполненных работ в размере 446 315,66 руб.

Также налоговый орган представил сведения об отражении обществом "Калужская электротехническая компания" и обществом "Интерос" финансово-хозяйственных операций по спорным работам.

В представленном ответчиком, надлежаще не оспоренном истцом: не заявившим о фальсификации доказательства, не представившим опровергающие обстоятельства доказательства, подписанном уполномоченным представителем заказчика с проставлением оттиска печати общества "Калужская электротехническая компания" дополнительном соглашении от 30.08.2021 № 1 стороны согласовали расторжение договора в связи со строительной неготовностью объекта, неполным наличием давальческих материалов и невозможностью выполнения работ.

Довод истца о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору отклоняется, так как заказчик не оказал содействие в выполнении работ: в согласованном в п. 3.1.2 договора порядке заказчик своевременно не передал давальческий материал и оборудование, имеется просрочка кредитора, исключающая ответственность должника. По указанной в разд. 11 договора электронной почте заказчика, которую подтвердил представитель истца в судебном заседании как корпоративную почту общества "Калужская электротехническая компания", подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о непередаче давальческого материала, необеспечения допуска работников подрядчика на объект. Истец не оспорил получение электронных писем, не представил доказательства направления возражений на них, опровергающих указанные сведения. Само по себе нотариальное незаверение электронной переписки при подтверждении указанного в договоре адреса электронной почты заказчика, оснований расторжения договора не свидетельствует об обязанности подрядчика нести ответственность за нарушение обязательства, конторе он не мог выполнять по вине заказчика. Также ненаправление подрядчиком заказчику писем по второй указанной в договоре электронной почте, их оригиналов почтой не свидетельствуют об обязанности подрядчика нести ответственность за нарушение обязательства, конторе он не мог выполнять по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика55 203,84 руб. задолженности за невыполненные работы, отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 930 812,68 руб. пени за нарушение срока их выполнения, начисленной с 05.07.2021 по 13.10.2021, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 27 323 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 1 053 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 25.08.2023 № 467, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская электротехническая компания" 55 203,84 руб. задолженности, а также 1 053 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова