Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-6986/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6986/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, комн. 13 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер В-В1, пом. 11) о взыскании 2 378 546 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о взыскании 28 731 077 руб. 58 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «ТМК»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер»: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 23.11.2016,

установил:

определением от 29.05.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» основного долга в размере 2 001 015 руб. за товар (строительные материалы – огнезащитная продукция PROTEC SUF-01), переданный по товарным накладным в период с 18.03.2015 г. по 29.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 531 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.05.2017 г., всего 2 378 546 руб.

Вышеназванным определением было возбуждено производство по делу № А73-6986/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.06.2017 г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» о взыскании с первоначального истца 28 731 077 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 959 435 руб. 20 коп. (стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества), убытков в виде реального ущерба в размере 212 000 руб. – затраты на перевозку материала к месту проведения работ, убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 559 642 руб. 38 коп. вследствие неполучения прибыли по неисполненному договору субподряда, в котором подлежал применению товар, но не был применен вследствие его ненадлежащего качества. Этим же определением дело назначалось к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» в отзыве не признало встречный иск, сослалось на недоказанность обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании стороны поддержали свои иски, предъявленные к ним требования не признали. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» уменьшило требование встречного иска о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения до 3 958 420 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» передало обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» товар (строительные материалы – огнезащитная продукция PROTEC SUF-01) на сумму 19 381 392 руб. 20 коп. по товарным накладным № 1 от 18.03.2015 г. на сумму 752 700 руб., № 5 от 16.04.2015 г. на сумму 588 088 руб., № 6 от 24.04.2015 г. на сумму 872 846 руб., № 7 от 24.04.2015 г. на сумму 2 374 356 руб. 80 коп., № 10 от 23.06.2015 г. на сумму 765 320 руб., № 16 от 15.07.2015 г. на сумму 571 976 руб., № 19 от 04.08.2015 г. на сумму 209 456 руб., № 22 от 14.08.2015 г. на сумму 292 500 руб., № 26 от 04.09.2015 г. на сумму 426 968 руб., № 33 от 09.10.2015 г. на сумму 1 566 432 руб., № 37 от 23.10.2015 г. на сумму 1 267 287 руб., № 38 от 28.10.2015 г. на сумму 2 317 014 руб., № 42 от 24.11.2015 г. на сумму 4 381 104 руб., № 3 от 29.02.2016 г. на сумму 1 594 344 руб., № 4 от 29.02.2016 г. на сумму 1 189 000 руб.

Договор поставки сторонами не заключался, но в представленных в дело накладных указаны наименование и количество переданного товара, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (покупатель) уплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (поставщику) за полученный товар денежные средства в сумме 11 070 643 руб. 20 коп.

Товар на сумму 6 309 734 руб. был возвращен покупателем поставщику.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются накладными, выпиской по счету, актом сверки, признаются сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия № 469 от 27.12.2016 г. о погашении долга в размере 2 001 015 руб., направленная поставщиком покупателю, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления первоначального иска.

Возражая на требования первоначального иска, предъявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» сослалось на получение от общества с ограниченной ответственностью «ТМК» некачественного товара на сумму 5 959 435 руб. 20 коп., в обоснование своих доводов о поставке товара ненадлежащего качества сослалось на переписку (письма и претензии), подписанные представителями сторон акты от 24.11.2015 г., 21.12.2015 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г., 17.03.2016 г., акт обследования состояния огнезащитного покрытия на объекте от 12.04.2016 г., фото и видеоматериал, на факт расторжения договора субподряда от 27.07.2015 г., принятие части некачественного товара поставщиком, постановление от 21.06.2017 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74041/2016.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исследовал доводы сторон, заявленные по спору о качестве поставленного товара, и пришел к следующим выводам.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи некачественного товара указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные в дело двусторонние акты от 24.11.2015 г., 21.12.2015 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г., 17.03.2016 г. доказывают осуществление сторонами мер по проверке качества товара, в том числе по претензиям покупателя. Но такие акты не подтверждают передачу товара ненадлежащего качества, свидетельствуют о том, что товар пригоден для использования, но при этом необходимо соблюдение технологий и регламента.

Фото и видеоматериал демонстрируют эпизоды последствий применения материала на объекте, но не свидетельствуют о том, что такие последствия (отслоение материала) произошли из-за свойств самого товара, а не по другим причинам, не связанным с качеством товара (нарушение технологий и регламента работ).

Ответчик первоначального иска не доказал, что расторжение договора субподряда произошло вследствие применения в работах товара ненадлежащего качества, а не вследствие иных причин.

Товар получался покупателем на протяжении длительного периода времени, в том числе после предъявления покупателем претензий по качеству, но покупатель не проводил экспертизу товара по вопросу качества. На настоящее время, как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер», проведение экспертизы невозможно вследствие истечения гарантийного срока на товар.

Акт от 12.04.2016 г. составлялся в отсутствие извещения поставщика. Составитель акта оценивал последствия применения материала, но не сам материал, при этом лицо, подписавшее акт, основывало свои выводы на достоверности сведений о соблюдении технологии согласно акту № 1 за период работ с 08.03.2016 г. по 12.03.2016 г.

Между тем, в деле отсутствует акт № 1, а также допустимые и достоверные доказательства в подтверждение соблюдения технологии и регламента при работе с материалом.

Суд отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля в подтверждение поставки и возврата товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества недостаточно сведений о последствиях применения материала, покупатель должен был провести экспертизу самого материала, но такая экспертиза не проводилась.

Постановление от 21.06.2017 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74041/2016 содержит указание на возражения общества с ограниченной ответственностью «ТМК» относительно предъявленных к нему требований об оплате товара со ссылками на претензионные письма общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» от 23.05.2016 г., 24.11.2016 г. в подтверждение поставки производителем (АО «Морозовский Химический Завод») товара ненадлежащего качества, но судом такие претензии не были приняты в качестве доказательств в деле № А56-74041/2016.

Заявляя об отсутствии долга вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» не учитывает, что оно подписало с поставщиком акт сверки, в котором признало спорный долг в размере 2 001 015 руб. Акт сверки был подписан после предъявления ряда претензий, составления акта от 12.04.2016 г., расторжения договора субподряда, что подтверждает необоснованность ранее составленных документов в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» не доказало обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 958 420 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах основное требование первоначального иска подлежит удовлетворению, а требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 958 420 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление встречного иска в части остальных требований подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правильному и правомерному расчету, составленному первоначальным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 377 531 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.05.2017 г.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 34 893 руб. по первоначальному иску, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 40 705 руб. по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

оставить без рассмотрения исковые требования встречного иска о взыскании реального ущерба в размере 212 000 руб. и упущенной выгоды в размере 22 559 642 руб. 38 коп.

Отказать в остальной части встречного иска.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» основной долг в размере 2 001 015 руб., проценты в размере 377 531 руб., всего 2 378 546 руб., а также государственную пошлину в размере 34 893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 705 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.