Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А09-1192/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1192/2022
город Брянск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ООО «Свеньтранс»

к ООО «Научно-производственная фирма «Технотрон»

о взыскании 593 621 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 17.01.2022);

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (далее – ООО «Свеньтранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» (далее – ООО «НПФ «Технотрон») о взыскании 593 621 руб., в том числе 479 500 руб. основного долга и 114 121 руб. пени, а также пени, исчисленные по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв или иные мотивированные возражения относительно предмета спора в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08.02.2021 между ООО «Свеньтранс» (Поставщик) и ООО «НПФ «Технотрон» (Покупатель) был заключен договор №03-2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в Договоре, в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п.4.2 договора Покупатель оплачивает Товар в течение тридцати дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара на основании счета-фактуры Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

За нарушение сроков оплаты, установленных п.4.2 договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной стоимости Товара, оплата которого просрочена по вине Покупателя, за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, Покупателем вносится предоплата в размере 30 %, оставшиеся 70 % оплачиваются после осуществления приемки товара Заказчиком в течение 15 банковских дней.

16.02.2021 платежным поручением № 36 ответчиком внесена предоплата по Договору в размере 205 500 руб. Обязательства ответчика по оплате оставшейся части не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 479 500 руб.

Претензия (исх. № 134 от 19.11.2021), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Свеньтранс» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу Договора 03-2021 от 08.02.2021, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 75 от 29.04.2021, имеющий подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «НПФ «Технотрон».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «НПФ «Технотрон» по договору №03-2021 от 08.02.2021 на момент обращения истца с иском в суд составила 479 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара 6.1 Договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 114 121 руб. пени за период с 01.06.2021 по 24.01.2022 (в редакции уточнения исковых требований от 15.06.2022).

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством (в том числе за вычетом выходных и праздничных дней в мае месяце) и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 114 121 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование ООО «Свеньтранс» в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки ООО «Свеньтранс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Свеньтранс» (Заказчик) и ООО Юридическое Экспертное Агентство «Ваш Юристъ» (Исполнитель), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг по изучению материалов дела, подготовке искового заявления к ООО «НПФ «Технотрон» о взыскании задолженности по договору поставки №03-2021 от 08.02.2021, расчету пени за просрочку исполнения обязательства, направлению дела в суд, подготовке иных процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг и порядок оплаты по данному договору согласованы сторонами в разделе 4 и составляет 10 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: акт об оказании юридических услуг от 24.01.2022, копия платежного поручения №41 от 26.01.2022 на сумму 10 000 руб. и доверенность на представителя ФИО1 от 17.01.2022г.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Свеньтранс» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 978 руб. на основании платежного поручения № 40 от 26.01.2022.

С учетом уточнения заявленных требований госпошлина в сумме 106 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Госпошлина в сумме 14 872 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» 593 621руб., в том числе: 479 500 руб. основного долга по договору поставки № 03-2021 от 08.02.2021, 114 121 руб. пени, исчисленной за период с 01.06.2021 по 24.01.2022, а также пени, исчисленные с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 14 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.