Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-23371/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23371/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 40/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 1127847110038)

о взыскании денежных средств

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2016), от ответчика ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

установил:

АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании 9 520 000 руб. пени за просрочку поставки товара и 9 520 000 руб. штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 17.10.2014 № 3301414/1187Д (далее – Договор).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на согласование сторонами переноса сроков поставки, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а последний – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 2 к Договору предусмотрены обязательства поставщика по изготовлению в соответствии с технической частью заказа (ОЛ и ЗТП) и согласованной сторонами технической (конструкторской) документацией, поставке и передаче в собственность покупателя в мае 2015 года товара на общую сумму 97 000 000 руб. (инсвестиционный проект «Реконструкция объектов ЦБОС. Реконструкция установки «Флоттвег»).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1000 руб. и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2016 с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и комплектной поставке оборудования, содержащая требования об уплате 9 520 000 руб. штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (некомплектной поставки), а также об уплате пени за просрочку поставки товара в таком же размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных Договором сроков поставки подтверждаются представленными в дело товарными накладными от 21.07.2015 № 14, от 15.08.2015 № 15, от 21.08.2015 № 16, от 08.10.2015 № 25, от 08.10.2015 № 26, от 21.10.2015 № 27 и от 27.10.2015, достоверность которых никем не оспорена.

Доказательства внесения в Договор изменений, касающихся сроков поставки товара, в порядке, предусмотренном статьями 450, 450 ГК РФ и пунктом 19.7 Договора, суду не представлены, поэтому суд находит несостоятельной ссылку ответчика в обоснование возражений по иску на письмо истца от 26.08.2015 о возможности переноса срока поставки (л.д. 178).

Правильность выполненного истцом расчета пени проверена судом и не оспорена ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае сумма заявленной неустойки составляет менее 10% от суммы ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с названной нормой допускается уменьшение неустойки, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании 9 520 000 руб. пени.

Вместе с тем из пункта 8.4 Договора следует, что поставка товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, должна быть подтверждена актом о выявленных недостатках, который в силу пункта 9.2 Договора должен быть составлен с участием представителя поставщика. При этом вызов представителя поставщика и составление акта в его отсутствие производятся в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение трех рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный Договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Представленный в дело акт от 08.082016 № 35 об обнаружении дефектов составлен без участия представителя ответчика. В составлении акта приняли участие представители истца и ООО НПФ «ЭКОС», т.е. одного незаинтересованного лица. Доказательства вызова представителя ответчика для составления акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, в деле отсутствуют.

Следовательно, указанный акт не может служить подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Акт от 08.06.2017 № 6 составлен после предъявления рассматриваемого иска. При этом представленные в дело документы о направлении и вручении ответчику уведомления о составлении акта (л.д. 184, 185) никем не подписаны, а содержащиеся в них сведения не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, из вышеупомянутых актов следует невозможность использования оборудования ввиду его некомплектности, а не вследствие нарушения требований о качестве товара либо по причине несоответствия техническим условиям покупателя.

При таких обстоятельствах суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанными обстоятельства, при которых с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.4 Договора, поэтому не находит оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО "ГРОССМАНН РУС" в пользу АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 9 520 000 руб. пени и 59 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.