Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-116606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-116606/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы» ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 32), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАльянс» ФИО2 (доверенность от 24.08.2021 № 1/АС-ЭСА/21),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-116606/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАльянс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 65, ул. Мебельная, д. 5, лит. А, пом. 1-н, ком. 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Системы», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 63, лит. А, пом. 3-н, оф. 502, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2018 № 2/18 (далее – договор), 302 750 руб. 29 коп. пеней с приостановлением их начисления на период действия моратория и с последующим начислением с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер в части неустойки, и просил взыскать с ответчика 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору, 527 132 руб. 51 коп. пеней с приостановлением их начисления на период действия моратория (с 01.04.2022 по 10.10.2022) и с последующим начислением с 27.11.2023 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 15.05.2023 принят к производству встречный иск Компании об обязании Общества исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: в соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение No1 к договору) передать Компании исполнительную документацию в объеме 5 экземпляров в бумажном и 1 экземпляр в электронном виде (формат pdf и dwg) и взыскании 2 336 455 руб. 63 коп. неустойки.

Впоследствии Компания уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, увеличив их размер в части взыскания неустойки до 4 518 295 руб. 29 коп. за просрочку выполнения Обществом работ за периоды с 15.05.2020 по 02.07.2020 и с 02.07.2020 по 15.05.2023.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору, 527 132 руб. 51 коп. пеней, 34 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 382 450руб. 55 коп. неустойки и 7 718 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 2 123 572 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами при удовлетворении иска Общества не учтено, что последнее в нарушение условий договора не передало Компании исполнительную документацию, увеличение истцом периода начисления неустойки за просрочку оплаты связано с поздним обращением Общества с требованием об оплате работ, при том, что ответчик был вправе удерживать оплату работ вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации. Также Компания считает необоснованным снижение судами взыскиваемой с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств ее чрезмерности. Ответчик полагает, что исчисленный Компанией размер неустойки носит исключительно компенсационный характер и соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа не принимает дополнения к кассационной жалобе Компании поскольку его копия не направлялась Обществу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Строительство ПС 110 кВ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-он, 2-й проезд 1-й Конной Лахты, д. 4, лит. А, ул. 3 Конная Лахта, Коннолахтинская дорога (далее - объект).

Согласно представленным подрядчиком двусторонним актам о приемке работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Общество надлежащим образом выполнило и сдало заказчику результат работ на сумму 7 967 719 руб. 89 коп., включая НДС (20%), повышение ставки которого состоялось с 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Между тем ответчик оплатил работы частично, в сумме 6 042 252 руб. 07 коп., в связи с чем его задолженность по оплате работ составила 1 925 467 руб. 82 коп.

Поскольку в претензионном порядке требование подрядчика по оплате работ в полном объеме заказчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против требований истца и заявляя встречный иск, Компания ссылалась на нарушение Обществом срока выполнения работ, не предоставление им предусмотренных договором месячно-суточных графиков и исполнительной документации.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, суды удовлетворили их в полном объеме, а встречные требования Компании – частично, снизив по заявлению подрядчика начисленную заказчиком неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 382 450руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае задолженность Компании по оплате выполненных работ, принятых от подрядчика по КС-2 от 09.09.2019 № 4, КС-3 от 09.09.2019 № 4, КС-2 от 09.01.2020 № 1, КС-3 от 09.01.2020 № 5, по КС-2 от 02.07.2020 № 6, КС-3 от 02.07.2020 № 6 без замечаний по объему и качеству работ, составила 1 925 467 руб. 82 коп, что заказчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Между тем Компания, возражая против взыскания в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты работ и настаивая на взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворении своих требований об обязании подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, полагала, что без этого обязанность подрядчика по надлежащей сдаче-приемке работ не может считаться исполненной, а обязанность заказчика по оплате работ – наступившей.

Между тем, как верно указали суды, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусматривалось, что подрядчик в установленные договором сроки направляет заказчику одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию, локальные сметы, копию журнала учета выполненных работ, заполненного на отчетную дату.

Наличие этих документов являлось основанием для подписания заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента их предоставления актов о приемке выполненных работ либо предоставлении подрядчику мотивированного отказа.

Учитывая, что приемка работ заказчиком произведена без замечаний, акты с его стороны подписаны, суды не усмотрели оснований считать, что при приемке работ заказчик не обладал оговоренной в договоре исполнительной документацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком Общества о невозможности использования принятых от него результатов работ без какой-либо исполнительной документации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонили приведенные Компанией возражения.

Так судами установлено, что истец представил в материалы дела помимо актов, подписанных сторонами без замечаний, иные доказательства полного исполнения договорных обязательств: положительное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита от 24.12.2020, свидетельствующее о сдаче исполнительной документации по объекту, акт от 31.12.2020 № ИПД/ДСО/2020/14-15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ПАО «Россети Ленэнерго».

Несмотря на то, что согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, в данном случае достоверность приведенных истцом доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, подрядчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ответчика о передаче Обществом исполнительной документации и признали Компанию нарушившей обязательство по оплате выполненных работ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, расчет которой проверен судами и признан правильным. Ответчик на контррасчет неустойки не ссылался и доводы о неверном ее исчислении в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Начисление же Компанией по встречному иску 4 518 295 руб. 29 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2020 по 02.07.2020, а также за период с 02.07.2020 по 15.05.2023 суды признали не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ Общество в полном объеме исполнило обязательства по договору, суды пришли к выводу, что просрочка в выполнении работ допущена подрядчиком лишь в период с 15.05.2020 по 01.07.2020 в отношении работ, сданных заказчику по акту от 02.07.2020 №6 на сумму 1 788 479 руб. 42 коп., в связи с чем посчитали обоснованным начисление подрядчику неустойки в размере 764 901 руб. 11 коп.

Оценив на основании заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ соразмерность начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, принимая во внимание значительную величину ставки пеней за просрочку выполнения работ (0,2% в день), характер допущенного подрядчиком нарушения и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон снизили ее размер до 382 450 руб. 55 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которое судами в данном случае не допущено.

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-116606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев