Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А67-3572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3572/2021

27.07.2021

05.07.2021 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654006, Кемеровская область – Кузбасс <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о взыскании 518 400 руб. задолженности по договору № 01-10/20 от 01.10.2020 за январь, февраль 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее – ООО ЧОО «Сибирь-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» (далее – ООО «Канатные дороги Малка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518 400 руб. задолженности по договору № 01-10/20 от 01.10.2020 за январь, февраль 2021 года.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора № 01-10/20 от 01.10.2020; бытовое сооружение, в котором произошел пожар по вине самого ответчика, в охраняемый объект не входило, доступа в данное помещение у охранника не было (л.д. 4-6, 83-87).

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору № 0110/20 от 01 октября 2020 года, что способствовало причинению материального ущерба имуществу ответчика (л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 05.07.2021 принята резолютивная часть решения.

От ответчика 24.12.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ООО «Канатные дороги Малка» (заказчиком) и ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (исполнителем) подписан договор № 01-10/20 от 01.10.2020 об охране объектов, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям, место расположение объекта: Кемеровская область, Кузбасс, <...>, кафе «ПАПА МИША» (2-ой пост), территория – нижняя станция канатной дороги ПАНОРАМА (1-й пост) (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется с 01 октября 2020 г. выставить на охраняемый объект: 1-й пост: 1 охранник с режимом работы – ежедневно, круглосуточно, 2-й пост: 1 охранник с режимом работы – ежедневно, с 20:00 до 08:00 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 160 руб. в час за одного охранника (без учета НДС).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за охрану производится на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя или другими способами расчетов, согласованными сторонами, в течение 10 дней. В течение 3-5 дней с момента окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней с момента получения акта, заказчик обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 6.3).

Во исполнение договора № 01-10/20 от 01.10.2020 истец оказал ответчику охранные услуги в январе 2021 года на сумму 285 440 руб., в феврале 2021 года на сумму 232 960 руб., что подтверждается актами № 34 от 31.01.2021 и № 70 от 28.02.2021 (л.д. 35-36). Как указывает истец, акты были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 81 от 24.03.2021 и не возвращены истцу (л.д. 37-39).

По расчету истца задолженность ответчика составила в общей сумме 518 400 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем ООО ЧОО «Сибирь-СБ» обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных

работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в январе, феврале 2021 года на общую сумму 518 400 руб., подтверждается актами оказания услуг.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на

суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от

подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (письмо от 24.03.2021 исх. № 81), однако акты подписаны не были.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление об отказе от подписания актов от 30.03.2021 исх. №05, в котором ответчик уведомляет истца об отказе от подписания актов № 34 от 31.01.2021 и № 70 от 28.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 01-10/20 от 01.10.2020, в результате чего причинен материальный ущерб ответчику (л.д. 73).

Согласно пункту 6.2 договора в течение 5 дней с момента получения акта, заказчик обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушение пункта 6.2 договора ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по договору № 01-10/20 от 01.10.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также доказательства направления уведомления от 30.03.2021 в адрес истца отсутствуют, к материалам дела не приложены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких – либо доказательств того, что истец не выполнил услуги по охране объектов за спорный период январь – февраль 2021 года, выполнил не качественно, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов дела, пожар произошел 17.01.2020, при этом услуги по охране, оказывались как до так и после указанной даты, доказательств расторжения договора, в материалы дела не представлено, мотивированного отказа в подписании актов оказания услуг за спорный период, не имеется.

Более того, исходя из предмета договора сторонами (п.1.1 договора) определены объекты охраны, какое – либо бытовое помещение, в котором произошел пожар, которое входит в объекты охраны в договоре не поименовано.

Согласно п. 5.2 договора № 01-10/20 от 01.10.2020 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, в котором указано, что очаг пожара находился в бытовом помещении сооружения БКД-15 (внутри), которое используется работниками ответчика для отдыха, помещение отапливается электрообогревателями, которые в ночное время для поддержания температуры в помещении оставались включёнными в сеть; исходя из объяснений очевидцев, протокола осмотра, причиной пожара явилось воспламенение горючих элементов деревянных строительных конструкций бытового помещения строения БКД-15 от тепловых проявлений электрического тэна электрообогревателя; виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. Изложенные обстоятельства, исключают основания полагать, что услуги охраны оказаны ответчику не качественно.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо не оказания услуг за спорный период, также как и не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 518 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 32-34). Ответчик требования не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 368 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 1203).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Малка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654006, Кемеровская область – Кузбасс <...>) 518 400 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб. задолженности, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг юриста, а также 13 368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель