Постановление от 31 октября 2021 г. по делу № А53-15089/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15089/2021
город Ростов-на-Дону
31 октября 2021 года
15АП-17327/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности № ПРИВ НЮ-15/Д от 11.12.2020;

от Южного УГЖДН Ространснадзора: ФИО3 по доверенности № 01-16/301 от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2021 по делу № А53-15089/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта недействительным (предписание от 10.02.2021 № 12/1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу№ А53-15089/2021 отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2021, ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции описано иное предписание, указаны нарушения, которые не являлись предметом рассмотрения; неверно определена принадлежность спорной лестницы. Судом неправомерно возложена обязанность на ОАО «РЖД» оборудовать пандусами или подъемными устройствами спорную лестницу. Суд не учел отсутствие реальной возможности оборудовать спорную лестницу, в полномочия административного органа не входит оценка технического состояния пешеходных переходов. Кроме того, судом не дана оценка срокам исполнения предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о приобщении письма Астраханской РОООО «Всероссийское общество инвалидов» от 19.10.2021 № 24, поскольку апеллянтом не представлены уважительные причины невозможности получения данного доказательства в период рассмотрения дела судом первой инстанции с мая по август 2021 года. Поскольку документ направлен в суд в электронном виде, он не подлежат возврату стороне, однако не учитывается коллегией при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 на основании распоряжения начальника Управления – главного государственного инспектора Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО4 № 20 от 13.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД», Приволжская дирекция инфраструктуры – СП Центральная дирекция инфраструктуры – филиалаОАО «РЖД».

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО5 составлен акт проверки № 12/1 от 10.02.2021, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля – предписания от 12.11.2020 № 12/3, а именно: при проведении капитального ремонта железнодорожного переезда 1529 км ПК6 участка Урбах-Астрахань лестница пешеходного перехода не продублирована пандусами или подъемными устройствами; уклон пандуса, сваренного из швеллера, круче 1:20 (нарушены требования статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, пункт 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18; пунктов 4.9, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.12 СП 140.13330.2012 Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения).

При этом ОАО «РЖД», Приволжская дирекция инфраструктуры – СП Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в ходе проверки заявлено ходатайство о продлении срока устранения данного замечания до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 7-9).

10.02.2021 Южным УГЖДН Ространснадзора вынесено предписание № 12/1 в отношении ОАО «РЖД» об устранении выявленного нарушения (оборудование лестницы пешеходного перехода пандусами или подъемными устройствами на железнодорожном переезде 1529 км ПК6 участка Урбах-Астрахань) в срок до 30.12.2021.

Не согласившись с предписанием от 10.02.2021 № 12/1 ОАО «РЖД» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Государственный надзор в области суд железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20.1 Закона о железнодорожном транспорте).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта является соблюдение установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области железнодорожного транспорта к обеспечению доступности для инвалидов объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава и предоставляемых услуг.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами (часть 7 статьи 15 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте", в Российской Федерации созданы единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которому переданы хозяйственные функции на железнодорожном транспорте, объекты железнодорожной инфраструктуры, в том числе вокзалы.

В ходе проведения проверки государственным органом установлено, что при эксплуатации пешеходной дорожки железнодорожного переезда 1529 км. ПК6 участка пути Урбах-Астрахань нарушены требования Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в российской Федерации», свода правил СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования маломобильных групп населения».

25.11.2019 на железнодорожном переезде 1529 км ПК6 участка Урбах-Астрахань был проведен капитальный ремонт.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2021№ 12/1.

В соответствии с пунктом 6.1.10 «Правил проектирования для маломобильных групп населения СП 140.13330.2012 Городская среда» необходимо обеспечивать создание доступных для инвалидов пешеходных путей в процессе планово проводимых работ по ремонту полотна, покрытий дорог и тротуаров. По мере проведения реконструктивных и ремонтных работ, рекомендуется предусматривать мероприятия по благоустройству и озеленению пешеходных путей и прилегающей к ним территории.

При проектировании путей передвижения, которыми будут пользоваться инвалиды с нарушениями опорно-двигательного аппарата, включая передвигающихся на креслах-колясках, следует предусматривать возможности компенсации двигательных функций. Рекомендуется пути передвижения оборудовать поручнями, перилами, подъемниками и т.п.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении капитального ремонта железнодорожного переезда 1529 км ПК6 участка Урбах-Астрахань лестница пешеходного перехода не продублирована пандусами или подъемными устройствами; уклон пандуса, сваренного из швеллера, круче 1:20, что создает препятствия для пользования пешеходной дорожкой инвалидами.

При этом заявителем 25.11.2019 на спорном железнодорожном переезде проведен капитальный ремонт, в связи с чем общество обязано было предусмотреть обязательные для соблюдения правила жизнедеятельности определённой категории граждан, чего не было сделано.

В данном случае спорный пешеходный переход введен в эксплуатацию 06.05.2016, однако в 2019 году заявителем произведен капитальный ремонт переезда УЗП «Охраняемый переезд на 1529 км+326м» (ст. Астрахань-1 1529 км ПК6).

Суд первой инстанции верно указал, что лестница (позволяющая пройти к спорному переезду) является частью реконструируемого железнодорожного переезда и при проведении реконструкции должны были соблюдаться указанные выше нормы права.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом № 1 (т. 1 л.д. 67-75), в соответствии с которым спорный пешеходный переход служит для прохода людей из одной части города ул. Татищева в другую ул. Сун-Ят-Сена. Лестничный сход со стороны ул. Татищева построен в одном створе с пешеходным переходом. Данный пешеходный переход расположен на 1526 км ПК 6.

Таким образом, заявитель, как владелец переезда, не осуществлял содержание принадлежащего ему пешеходной дорожки железнодорожного переезда в надлежащем техническом состоянии, не обеспечил соблюдение правил безопасности движения, и надлежащий контроль за путями общего пользования.

Заявитель указывает на принятие мер с целью помощи для перемещения маломобильных граждан через железнодорожный переезд принята временная инструкция по оказанию услуг маломобильным группам населения на железнодорожном переезде 1529 км ПК6 станции Астрахань-1, пешеходный переход оборудован говорящей системой вызова помощи ГПС-1. Работниками дистанции пути оказываются безвозмездная помощь при оказании услуг инвалиду по его перемещению через железнодорожные пути, а именно подъем по лестничному маршу пешеходного перехода, перенос через железнодорожные пути, а также помощь в переносе багажа (ручной клади).

В данном случае, с учетом необходимости приведения железнодорожного переезда в соответствие с требованиями действующего законодательства, указанные меры должны носить временный характер и не нивелируют обязанность заявителя по внесению конструктивных изменений в переезд.

Доводы о невозможности обустройства лестницы в соответствии с требованиями обжалуемого предписания подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим отчетом№ 1 (т. 1 л.д. 67-75) монтаж подъемного устройства на существующих лестничных сходах пешеходного перехода невозможен, монтаж лифта на существующие конструкции пешеходного перехода без устройства вспомогательных несущих конструкций также не возможен.

Вместе с тем из указанного отчета не следует принципиальная невозможность установления вспомогательных несущих конструкций для монтажа лифта, внесения изменений в конструкцию пешеходного перехода в части установки пандуса параллельно насыпи либо пандуса с несколькими полосами и полуплощадкой между ними.

При этом в отчете указано, что для установки подъемного устройства необходимо переустройство лестничных сходов пешеходного перехода с заменой железобетонных косоуров и ступеней лестничных сходов на металлические косоуры и ступени, с устройством усиленного перильного ограждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности Общества исполнить обжалуемое предписание № 12/1 от 10.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ОАО «РЖД», Приволжская дирекция инфраструктуры – СП Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о продлении срока устранения данного замечания до 31.12.2021, следовательно, общество было готово исполнить обязанность по приведению перехода в соответствии с требованиями законодательства и предписания, однако позже обжаловано предписание в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Южного УГЖДН Ространснадзора по внесению предписания от 10.02.2021 № 12/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями административного органа его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-15089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева