Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А27-27932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27932/2017
город Кемерово
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк, ОГРН 1124217006363

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201468378

о взыскании 614 514,24 руб. долга, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца – не явились; от ответчика – Дуничева Е.Ф., представитель, доверенность № 4602 от 07.12.2017, служебное удостоверение № 304,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – истец, МП «ССК», муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 614 514,24 руб. долга, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по разгрузке, погрузке и хранению гуманитарного угля на угольном складе истца и отпуск угля по адресам, указанным в транспортных накладных, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие муниципального контракта в период оказания соответствующих услуг, не оспаривая при этом проставление печатей, удостоверяющих адрес отгрузки угля и его объем; а также арифметического расчета платы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка (заказчик) заключён муниципальный контракт № 36, предметом которого являлось осуществление исполнителем работ по разгрузке, погрузке и хранению гуманитарного угля на складах, находящихся на территории города Новокузнецка, с обеспечением бесперебойной работы погрузчика и отгрузки угла по норме отпуска в объеме 4 тонны в один адрес по заявкам заказчика.

Цена контракта определена в размере 309300руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта) с распространением его действия с 01.06.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016).

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017 к муниципальному контракту № 36 фактические расходы исполнителя по выполнению настоящего контракта в период его действия составили 241326,41руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 614514,24 руб. расходов истца, связанных с разгрузкой, погрузкой и хранением гуманитарного угля, а также отгрузкой соответствующего угля по адресам, указанным в транспортных накладных за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, подписанных Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка.

Так, в материалы дела представлено множество транспортных накладных за период с июня по сентябрь 2017 года, по результатам исполнения которых истцом, составлены соответствующие акты приемки выполненных работ.

Отказ Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка от подписания актов № 114 от 30.06.2017 на сумму 16256,90руб., № 129 от 31.07.2017 на сумму 190356,57руб., № 139 от 31.07.2017 на сумму 247973,28руб. № 158 от 31.08.2017 на сумму 148274,59руб., № 140 от 30.09.2017 на сумму 11202,90руб. и оплаты соответствующих услуг по выставленным счетам-фактурам, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказ обусловлен отсутствием заключенного между сторонами в течение спорного периода муниципального контракта.

По убеждению арбитражного суда, отсутствие муниципального контракта применительно спорным правоотношениям, не является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Вместе с тем, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как видно из материалов дела, в июне 2017 года на склады МП «СКК» поступает гуманитарный уголь.

26.06.2017 Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка обращается к истцу с просьбой обеспечить работу погрузчика, начиная с 28.06.2017 для обеспечения малоимущих граждан углем, поступившим на склады МП «СКК» (т.4 л.д. 161).

В ответ на вышеуказанное обращение истец информирует о готовности оказывать соответствующие услуги по тарифам, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.06.2013 № 9/77 для МП «СКК» (том.4, л.д.162).

Письмом от 18.07.2017 за подписью председателя Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, сообщено о готовности принимать услуги по соответствующим тарифам (том 4, л.д 163), при этом Комитет уклонился от рассмотрения представленного истцом дополнительного соглашения к ранее действовавшему муниципальному контракту о продлении сроков его действия.

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 30.11.2015 № 169 «Об утверждении порядка обеспечения углем населения по регулируемым государственным ценам на территории Новокузнецкого городского округа» на Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка возложена обязанность по формированию по Новокузнецкому городскому округу единого реестра данных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки или нуждающихся в социальной помощи и социальном обслуживании (пункт 3.1.1 Положения); по установлению права граждан и осуществление предоставления мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан, определенным федеральными законами,

законами Кемеровской области и нормативными правовыми актами Новокузнецкого городского округа (пункт 3.1.2 Положения».

Пунктом 3.1.17.4 Положения действительно установлена обязанность Комитета по осуществлению выдачи гражданам справок для обращения в топливоснабжающую организацию за приобретением дотационного угля.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей ответчика, в целях реализации постановления администрации города Новокузнецка от 20.05.2011 № 87 «Об утверждении положения о порядке оказания экстренной адресной материальной помощи и целевой адресной материальной помощи гражданам» гражданам признанным нуждающимся в социальной поддержке в виде предоставления угля не выдавались отдельные документы (справки) для их предоставления истцу, в данном случае соответствующие отметки проставлялись работниками ответчика на представленных в материалы дела транспортных накладных.

Таким образом, обеспечение углем лиц, признанных нуждающимися в социальной помощи, относится к осуществлению Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка полномочий органа местного самоуправления в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения города Новокузнецка, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка со ссылкой на полномочия Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Новокузнецка.

Соответствующий вывод суда также основан на том обстоятельстве, что именно на Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка ранее была возложена обязанность по обеспечению выбора поставщика по выполнению работ по разгрузке, погрузке и хранению угля на угольном складе, по результатам исполнения которой в частности и был заключен муниципальный контракт № 36 от 01.10.2016.

Кроме того, арбитражный суд указывает на пункт 3.1.17.6 Положения, которым именно на Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка возложена обязанность по предоставлению целевой адресной материальной помощи гражданам.

С учетом изложенного, поскольку гуманитарный уголь поступил на склады МП «СКК» в обеспечение публичного интереса, направленного на гарантии социальной защиты нуждающихся граждан, муниципальное предприятие не могло в одностороннем порядке отказаться от приемки соответствующего угля от поставщиков, учитывая, в том числе длящиеся и регулярные отношения, сложившиеся между сторонами.

Более того, именно Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка выступил инициатором необходимости обеспечения ответчиком работы погрузчика в целях предоставления нуждающимся гражданам угля.

По убеждению суда, именно ответчик уклонился от организации выбора поставщика соответствующей услуги в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, поскольку последним не представлены доказательства принятия мер, направленных на обеспечение хранение, выгрузку и погрузку гуманитарного угля в пользу нуждающихся граждан, за исключением обращения к истцу с предложением оказывать соответствующие услуги по тарифам органа местного самоуправления утвержденного для истца.

В свою очередь, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 также заложен правовой подход, согласно которому бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Таким образом, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Противопоставление несоблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросам государственных (муниципальных) нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении мероприятий, связанных с обеспечением разгрузки, погрузки и хранения гуманитарного угля на складе, но при наличии доказательств необходимости проведения соответствующих работ, в связи с обращениями нуждающимися гражданами к ответчику, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя и о получении преимущества перед иными участниками гражданского оборота, суд не установил.

Из обстоятельств дела следует, что оказание истцом спорных услуг и выполнение работ в период с июня 2017 по сентябрь 2017 года было обусловлено обстоятельством поступления

гуманитарного угля на склады истца и необходимостью его предоставления в качестве социальной поддержки лицам, признанным в установленном порядке, нуждающимся в таковой.

Деятельность истца по оказанию услуг и выполнению работ в заявленный период, направлена на реализацию задач муниципального образования по оказанию социальной поддержки нуждающимся гражданам, т.е. направлена на защиту охраняемых публичных интересов, имела для муниципального образования в лице уполномоченного на реализацию поставленной задачи органа, потребительскую ценность.

Стоимость услуг (работ), обозначенная в односторонних актах, за период с июня по сентябрь 2016 года 2013 определена, исходя из тарифа, не превышающего тарифа, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.06.2013 № 9/77 для МП «СКК», что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка не опровергает наличие потребности в осуществление хранения гуманитарного угла, его выгрузки и погрузки в спорный период, передачу гуманитарного угля в объеме и по адресам, указанным в транспортных накладных, содержащий отметку и печать Комитета, в целях обеспечения нуждающихся граждан углем в пределах установленных норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Настоящий вывод, по убеждению арбитражного суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доказательства оплаты за оказанные работы и услуги ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 19.03.2018.

Суд проверил расчёт процентов, который произведен на сумму неосновательного обогащения 603311,34руб. за период с 13.10.2017 по 19.09.2018 и на сумму 11202,90 руб. за период с 06.02.2018 по 19.03.2018.

Расчет произведен по истечении более чем разумного срока после предъявления на подписание соответствующих актов приемки выполненных работ.

Суд проверил расчёт процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в то время как ответчик освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то взыскание государственной пошлины в бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» 614 514,24 руб. неосновательного обогащения, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова