Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-55253/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-55253/2025
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

(адрес: 195113, <...> литера А, кв. 135;

ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление

Строительными Проектами" (адрес: 196240, <...>

Предпортовый, д. 26, литер Е, помещ. 6.5; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» (далее – ответчик, ООО «УСП») о взыскании 935 301 руб. 93 коп. основного долга по договору аренды оборудования от 29.09.2023 № 290923-КС, 186 961 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Форматрент» (Арендодатель) и ООО «УСП» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 29.09.2023 № 290923-КС (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2023, № 1.1 от 10.01.2024, № 2 от 07.02.2024, № 3 от 12.02.2024, № 4 от 24.06.2024, стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.

Во исполнение условий Договора Арендодатель в соответствии с актами приема-передачи передал Арендатору имущество.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Арендодатель обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

На стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за октябрь 2024 года. Согласно расчету истца размер задолженности составил 573 692 руб. 01 коп.

Кроме того, пункт 4.3.9. Договора, предусматривает обязанность Арендатора в случае повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему Договору

Исходя из пункта 6.9. Договора, при обнаружении Арендодателем дефектов (недостатков) возвращенного комплекта Оборудования в процессе приемки по качеству Арендодатель направляет в адрес Арендатора Акт дефектов с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного комплекта оборудования или его элементов на основании Дефектовочной ведомости, а также стоимости бракованного комплекта или его элементов на основании Дополнительных соглашений.

Согласно расчетам истца размер компенсационной стоимости утраченного и поврежденного имущества составил 361 609 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами дефектов оборудования, универсальными передаточными документами.

Со стороны Арендатора в адрес Арендодателя мотивированных возражений по изложенным недостаткам в Актах не поступало.

Таким образом, размер задолженности Арендатора по Договору составил 935 301 руб. 93 коп.

Между Арендодателем (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 17.04.2025 заключен Договор уступки прав требования № 170425/Ц-2 (далее – Договор

цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору аренды от 29.09.2023 № 290923-КС, заключенному между ООО «Форматрент» и ООО «УСП».

Согласно пункту 1.3. Договора цессии, права Цедента, в том числе, но не ограничиваясь, право требования арендной платы и/или задолженности по арендной плате, оплаты поставленного товара, возмещения ущерба, право требования оплаты компенсации за утраченное и/или поврежденное оборудование, неустойки, пени, возврата оборудования из аренды, право признания оборудования утраченным, право составления актов возврата и актов дефектов и иные права переходят к Цессионарию в полном объеме.

В адрес ответчика 25.04.2025 направлено уведомление № 109 от 17.04.2025 о состоявшемся переходе прав.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права требования по Договору аренды от 29.09.2023 № 290923-КС в полном объеме, о чем «УСП» было уведомлено.

Направленная 29.04.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за октябрь 2024 года в размере 573 692 руб. 01 коп. оплачена 16.12.2024 на основании счета на оплату ООО «Форматрент» № 2618 от 31.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 3475.

Истец уточнил исковые требования с учетом назначений платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях, на основании которых ответчиком производилась оплата по Договору, просил взыскать с ООО «УСП» 935 301 руб. 93 коп. основного долга по Договору, 136 167 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им

другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 1 071 469 руб. 24 коп. является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 12.05.2025 (включительно) в размере 136 167 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 935 301 руб. 93 коп. основного долга по договору аренды оборудования от 29.09.2023 № 290923-КС, 136 167 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 57 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.