Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-36796/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


09 июля 2019 года Дело №А41-36796/19


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" 1 905 665,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении наименования истца на ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис».

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 21.06.2018 г. ООО «Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" с 01.07.2018 г. исполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ранее, указанный дом находился в управлении МУП «Управление Заказчика».

На основании отчета по договору управления за 2017-2018 гг. истцом был выявлен остаток неизрасходованных в 2018 году денежных средств в размере 1 905 665,20 рублей по состоянию на 01.09.2018 г., из которых:

За 2017 год:

Ответчиком начислено по жилым и нежилым помещениям - 8 929 093,02 рублей;

Оплачено по жилым и нежилым помещениям - 8 822 800,14 рублей;

Остаток неизрасходованных средств на 01.01.2017 г. -2 392 000,00 рублей;

Итого стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2017 году: 8 635 118,64 рублей;

Остаток неизрасходованных средств на 01.01.2018 г. -2 579 681,50 рублей.

За 2018 год:

Ответчиком было начислено по жилым и нежилым помещениям - 4 571 410,81 рублей;

Оплачено по жилым и нежилым помещениям - 4 431 896,41 рублей;

Остаток неизрасходованных средств на 01.01.2018 г. - 2 579 681,50 рублей;

Итого стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2018 году: 5 105 912,76 рублей;

Остаток неизрасходованных средств на 01.09.2018 г. - 1 905 665.20 рублей.

Неизрасходованные денежные средства ответчиком в сумме 1 905 665 руб. 20 коп. переданы истцу не были.

При этом, истец мотивирует исковые требования тем, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Истец полагает, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, но не использованные на содержание многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал. При этом, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма 1 905 665,20 руб. включает не только денежные средства по текущему ремонту общедомового имущества, но и разницу, по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, которая не является денежными средствами, которые сберегла управляющая организация.

Ответчик считает, что экономия денежных средств по статье текущий ремонт на 01.01.17г. составила 287 618,86 руб.

Остальная сумма неизрасходованных денежных средств на 01.09.18г. является образовавшейся экономией по договору управления, то есть разница между фактическими расходами управляющей организации и расходами, которые учтены в размере платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как следует из фактических обстоятельств дела, многоквартирный дом №9/24, расположенный по адресу <...>, находился в управлении ответчика в период с 2008 года по 30.06.18г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем. Такие обязательства возникают у новой управляющей организации. При расторжении договора со старой управляющей организацией, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на Отчет по договору управления, составленный на 01.09. 2018г., в котором сумма в размере 1 905 665, 20 рублей определена как остаток неизрасходованных денежных средств на 01.09.2018г. и является промежуточным, поскольку дом перешел в управление новой управляющей компанией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04. 2013г., Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, п.11.ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и условиями договора предусмотрено, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Жилищный Кодекс РФ регулирует жилищные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, то есть жилищные отношения, а потому не содержит положений о видах работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Жилищным законодательством Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. За счет средств, получаемых от населения за эту услугу, обслуживающими организациями осуществляется выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, таких как: содержание придомовых территорий и мест общего пользования (дворники и уборщицы), освещение в подъездах, содержание мусоропровода и лифта (если есть), техобслуживание либо газового оборудования, либо электроплит, противопожарные мероприятия, очистка вентиляционных каналов, текущий ремонт жилого фонда (например, замена стекла в подъезде).

Тарифы по содержанию и ремонту жилых помещений для муниципальных квартир, собственников помещений, по категории группы жилых домов утверждаются Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи.

Однако, в общем тарифе, утвержденном местными органами самоуправления, отсутствует выделение строки «текущий ремонт», что не позволяет определить точный остаток средств по целевому расходу средств. Работы по техническому ремонту являются частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что специальный счет многоквартирного дома отсутствует, решения общего собрания собственников об утверждении годовых планов и проведения работ по текущему ремонту, как предусмотрено п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не принимались, денежные средства не могут быть определены как целевые.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма неизрасходованных денежных средств, в размере 1 905 665, 20 рублей, включает не только денежные средства по текущему ремонту общедомового имущества, но и разницу, по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, является обоснованным.

Согласно части 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг.

Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Подтверждением того, что экономия не привела к ненадлежащему качеству, является отсутствие актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за отчетный период.

Специально прописывать в договоре управления, что управляющая компания вправе оставить в своем распоряжении образовавшуюся экономию, законодательством не предусмотрено.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что экономия денежных средств по статье текущий ремонт на 01.01.17г. составила 287 618,86 руб. В указанной части исковые требования ответчик не оспаривает.

Остальная сумма в общем остатке неизрасходованных средств на 01.09.18г. является экономией ответчика по договору управления.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, поскольку ответчик не является приобретателем денежных средств без установленных законом оснований, исковые требования являются доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 287 618,86 руб.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" в пользу ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" неосновательное обогащение в размере 287 618 руб.86 коп., расходы по госпошлине в размере 4 838 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова