Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-6658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6658/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» ИНН <***> ОГРН <***>

к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» ИНН <***> ОГРН <***> об устранении препятствий,

при участии:

от истца: ФИО2, председатель правления (выписка из протокола), ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, председатель правления;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Азовского района, администрация Новоалександровского сельского поселения.

установил:

установил: Дачное некоммерческое товарищество «Донские зори» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» ИНН <***> ОГРН <***> об обязании демонтировать и вывезти с территории общего пользования бетонные блоки по улице Рубежная, не чинить препятствия членам ДНТ «Донские зори» в проезде и проходе по улице Рубежная, запретить устанавливать заграждения препятствующие проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомления судом с поступившими от сторон документами, объявлялся перерыв до 24 августа 2017 года до 14 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд:

- обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории общего пользования ДНТ «Донские зори» бетонные блоки по улице Рубежная,

- обязать ответчика не чинить препятствия членам ДНТ «Донские зори» в проезде и проходе по улице Рубежная,

- запретить ответчику устанавливать любые заграждения препятствующие проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДНТ «Донские Зори» на основании Постановления Главы Администрации Азовского района №568 от 05.10.1994 г. был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 39,7 га, о чем выдан Государственный акт №РО-01-011499 и оформлено землеустроительное дело с установлением размеров и точных границ землепользования.

Согласно акта от 24.09.1994 г. содержащегося в землеустроительном деле граница с с/т «Мичуринец-5», ответчиком по делу, проходит по оси дороги. Данный акт подписан, в том числе и председателем с/т «Мичуринец-5».

Постановлением Главы Новоалександровского сельского поселения указанной дороге присвоено наименование «улица Рубежная», где для истца присвоены номера 2-48 (четная сторона). Соответственно номера 1-47 (нечетная сторона) присвоены ДНТ «Мичуринец-5».

Как полагает истец, улица Рубежная представляет собой земли общего пользования как для членов ДНТ «Мичуринец-5» так для членов ДНТ «Донские Зори».

В настоящее время истец и ответчик провели кадастровые работы межевания улицы Рубежной, оформлены кадастровые паспорта, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на соответствующие части земельных участков.

Межевые споры между истцом и ответчиком отсутствуют, никогда не возникали.

ДНТ «Донские Зори» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:2057 с разрешенным использованием «дорога (территория общего пользования)».

Однако, с 2015 года ответчик, ДНТ «Мичуринец-5» осуществляет неоднократные действия по перекрытию въезда на улицу Рубежная со стороны ДНТ «Донские зори».

Правление ДНТ «Донские Зори» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой не перекрывать существующий проезд.

14 февраля 2017 года как указывает истец, ответчик путем размещения бетонных блоков цилиндрической формы перекрыл проезд через улицу Рубежной со стороны ДНТ «Донские Зори», чем причинены препятствия для членов ДНТ «Донские зори», членов их семей в проезде и проходе.

Поскольку переговоры с ответчиком о нечинении препятствий в пользовании имуществом) не дали положительных результатов, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: постановление №566 от 05.10.1994 «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Донские зори» расположенный на территории Новоалександровской сельской администрации», государственный акт №РО-011499 с приложением, акт от 24.09.1994 установления размеров в точных границ землепользования, выписка из постановления №13 от 01.03.2007 «О присвоении улиц в ДНТ «Донские зори», распоряжение №823 от 10.11.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в ДНТ «Донские зори», кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:2057, постановление №84 от 07.03.2017 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Донские зори», заключение кадастрового инженера, выписки из протоколов общего собрания товарищества, решение Азовского городского суда от 09.01.2017, соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка 61:01:0000000:2057 от 16.02.2017, схема границ.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указывает следующее.

Решением от 04.03.1987 года Азовским районным Советом народных депутатов был выделен земельный участок под коллективные сады.

В 1987 году были проведены работы по планировке садовых участков, проходов, проездов, составлен акт и схема земельных участков ДНТ «Мичуринец-5», в том числе и ул. Рубежной. На момент образования садоводческого общества «Мичуринец-5» ДНТ «Донские Зори» не существовало. Вышеуказанная дорога находилась не на ул. Рубежной, а за пределами границ ДНТ «Мичуринец-5» - по границе охранной зоны ЛЭП 10 кВт, дороге наименование «улица Рубежная» никогда не присваивалось, улица Рубежная ДНТ «Мичуринец-5» на тот момент уже была просыпана и более благоустроена, чем улица на территории ДНТ «Донские Зори», выходы со своих земельных участков были сделаны на улицу Рубежную ДНТ «Мичуринец-5», а не на территорию ДНТ «Донские Зори», как предусмотрено планом застройки.

19.06.1989 года согласно решению Азовским городским Советом народных депутатов было образовано и утверждено садовое товарищество «Мичуринец-5».

В 1991 году согласно решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-5» было начато строительство электролинии ВЛ-10 KB для электроснабжения СНТ «Мичуринец-5», линия строилась по ул. Рубежной за счет денежных средств членов СНТ «Мичуринец-5». Никаких бетонных блоков, препятствующих членам ДНТ «Донские Зори» в проезде и проходе, не имеется.

Ответчик в материалы дела представил следующие документы: государственный акт №РО-01-000202, постановление №67 от 12.02.1993 «О перерегистрации прав на земельный участок садоводческого товарищества «Мичуринец», акт от 25.12.1992 установления размеров и точных границ землепользования СТ «Мичуринец-5», кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 61:01:051701:1343, акт от 29.05.1987 о производстве разбивочных геодезических работ, схемы, межевой план, распоряжение №60 от 01.03.2012 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка в ДНТ «Мичуринец-5», свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2012 серия 61-АЗ № 268367, от 30.04.2014 серия 61-АИ № 257989, постановление №284 от 16.04.2004 «Об изменении целевого назначения земельных участков предоставленных ранее гражданам для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Мичуринец-5», фотоматериал, копии членских книжек, схемы электролиний, план-схема ДНТ «Мичуринец -5» от 1987 года.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 56-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов экого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании п. 2.7, 2.9 и 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46 Закона 66-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитра ясного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение:

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связано с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, является собственником или лицом, владеющим имуществом по предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования истца судом квалифицированы как негаторные. Квалифицируя требования, суд приходит к выводу, что истец просит обязать ответчика устранить последствия нарушения права в виде переноса бетонных блоков с улицы Рубежная, а также запретить ответчику устанавливать заграждения, тем самым создавая препятствия в проходе и проезде по улице Рубежная в будущем.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи совместного осмотра спорного земельного участка, бетонные блоки по улице Рубежная, заграждающие проезд и проход, ответчиком сдвинуты, препятствий в проходе и проезде по улице Рубежная не создают. Данное обстоятельство подтвердил также истец в ходе судебного заседания, что следует из аудиозаписи судебного заседания. На момент рассмотрения дела препятствия ответчиком устранены.

Однако, как следует из пояснений ответчика, последний не согласен с отнесением земельного участка, на котором расположена спорная улица к территории общего пользования. В судебном заседании, ответчик указал, что с его стороны в дальнейшем вполне вероятно будут создаваться препятствия, посредством установки ограждений на улице Рубежная. При этом на момент принятия решения, ответчиком самостоятельных исковых требований о признании права собственности, либо об оспаривании границ земельного участка, на котором расположена улица Рубежная, не заявлено. Материалы дела подтверждают, что улица Рубежная расположена на земельном участке, служащем одновременно как для прохода и проезда членов товарищества истца, так и ответчика.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость удовлетворения иска в части запрещения Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» ИНН <***> ОГРН <***> устанавливать заграждения, препятствующие проезду транспортных средств и проходу граждан по улице Рубежная в Азовском районе Ростовской области.

В удовлетворения иска в части обязания переноса бетонных блоков, служащих заграждением в иске надлежит отказать, поскольку на момент принятия решения заграждения отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом запрещается ответчику устанавливать какие-либо заграждения в виде бетонных блоков, иных сооружения в целях воспрепятствования в проходе и проезде по улице Рубежная

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-5» ИНН <***> ОГРН <***> устанавливать заграждения, препятствующие проезду транспортных средств и проходу граждан по улице Рубежная в Азовском районе Ростовской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-5» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Донские зори» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев