Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А27-8188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8188/2022
город Кемерово
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», город Ангарск, Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 600 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 № 022 (в заседании 07.02.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – ООО «ТЭК «Восток», ответчик) о взыскании 109 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 18-13/А от 27.06.2013 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик в неоднократных письменных пояснениях по делу указал на обоснованность исковых требований в части взыскания штрафа в размере 54 500 руб., просил взыскать штраф в указанном размере, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Возражая относительно удовлетворения требований в оставшейся части со ссылками на положения абз. 3 п. 5.3 договора № 18-13/А от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения указал, что по условиям заключенного договора стороны четко определили какими документами определяется дата возврата порожних цистерн – это либо ЖД накладные, либо памятки приемосдатчика на уборку в графе «уборка», ведомости подачи и уборки вагонов либо акты общей формы. Отправителем порожних вагонов является их владелец (пункты 50, 51 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 7.12.2016 № 374, действуют со 2.04.2017). Обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Наличие в ЭТРАН заготовки на отправку порожнего вагона является одним из условий принятия его перевозчиком от грузополучателя на пути общего пользования. Владелец вагонов, имея информацию о прибытии груженого вагона на станцию назначения и действуя добросовестно, должен был обеспечить наличие заготовки на отправку порожнего вагона в разумный срок, но до истечения нормативного времени нахождения вагона на путях необщего пользования (в рассматриваемом случае – 48 часов). В противном случае допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования. Обязанность Ответчика (контрагентов ответчика) по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной по отношению к обязанности по оформлению в АС ЭТРАН электронной накладной собственником цистерны для современного возврата вагонов. Отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны свидетельствует об отсутствии вины покупателя. Данное утверждение подтверждается п. 5.4. Договора поставки нефтепродуктов № 18-13/А от 27.06.2013. В отношении цистерн №№75059188, 50706738, 51538627, 50163492, 50682590, 51399459 ответчик указал на отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, что исключает вину ответчика. В отношении цистерн №№75058446 и 75058537 ответчик пояснил, что данные цистерны были предметом рассмотрения другого дела № А27- 25705/2021 и были добровольно ответчиком оплачены. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание 7 февраля 2023 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать штраф в размере 93 600 руб., с учетом исключения цистерн №№75058446 и 75058537, в отношении которых ответчиком указано на фактическую оплату.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца судом рассмотрена позиция ответчика относительно обоснованности требований в части 54 500 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенную ответчиком в письменных пояснениях от 18.01.2023, от 07.02.2023 формулировку позиции в части штрафа в размере 54 500 руб., а также наличие у представителя ФИО3 полномочий на признание иска (доверенность от 22.08.2022), суд с учетом мнения истца расценивает данную позицию как признание в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком иска в части штрафа в размере 54 500 руб. и руководствуясь ч.5 ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Для ознакомления ответчика с уточненным расчетом исковых требований в заседании объявлялся перерыв до 9 февраля 2023 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, от ответчика дополнений к отзыву на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №18-13/А от 27.06.2013, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а Покупатель – обязательства принимать и оплачивать поставленные в его адрес нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 3000 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 10 000 руб. за каждые сутки простоя сверхнормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.9 договора суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные Поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Абсолют» осуществляло ООО «ТЭК «Восток» поставку нефтепродуктов посредством использования железнодорожного транспорта.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорен.

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно производился возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки является ООО «ТЭК «Восток» как покупатель по договору.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки ООО «Абсолют» в адрес ООО «ТЭК «Восток» направлены претензии с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн.

В свою очередь ответчиком штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленный в порядке пункта 6.4 заключенного сторонами договора, не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер штрафа скорректирован истцом в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ОАО «РЖД» документов и составил 93 600 руб., исходя из следующего расчета:

Номер

в/цистерны

№
железнодорожной

накладной

Дата

прибытия в/цистерны на станцию

назначения

Дата

Возврата порожних в/цистерн по АС «ЭТРАН» ОАО РЖД

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой в/цистерн

Простой

сверх

нормы

Количество суток

Сумма

штрафа

(руб.)

Претензия № А-105-П от 03.11.2021 г.

51244374

ЭЧ821896

15.04.2021

21.04.2021

20.04.2021

2
3 000

Претензия № А-062-П от 23.03.2022 г.

75059188

ЭЦ160618

19.01.2020

22.01.2020

22.01.2020

1
1 300

57054413

ЭЦ577067

26.01.2020

29.01.2020

29.01.2020

1
1 300

58345356

ЭЦ577067

26.01.2020

29.01.2020

29.01.2020

1
1 300

51267946

ЭЦ371021

20.01.2020

25.01.2020

23.01.2020

3
3 900

Претензия № А-051-П от 15.03.2022 г.

50706738

ЭШ633985

24.04.2021

02.05.2021

27.04.2021

6
7 800

Претензия № А-117-П от 27.12.2021 г.

51649010

ЭД644907

29.09.2021

02.10.2021

02.10.2021

1
1 500

Претензия № А-067-П от 28.03.2022 г.

51370161

ЭИ077935

30.11.2021

04.12.2021

03.12.2021

2
3 000

74926114

ЭИ077935

30.11.2021

04.12.2021

03.12.2021

2
3 000

Претензия № А-026-П от 21.02.2022 г.

51538627

ЭЖ336399

25.10.2021

05.11.2021

28.10.2021

9
13 500

Претензия № А-024-П от 21.02.2022 г.

50163492

ЭЕ522480

18.10.2021

23.10.2021

21.10.2021

3
4 500

Претензия № А-014-П от 17.02.2022 г.

53879821

ЭВ954806

31.08.2021

03.09.2021

03.09.2021

1
1 500

53972394

ЭВ954783

31.08.2021

04.09.2021

03.09.2021

2
3 000

Претензия № А-017-П от 21.02.2022 г.

50682590

ЭГ849898

26.09.2021

30.09.2021

29.09.2021

2
3 000

Претензия № А-016-П от 21.02.2022 г.

55558480

ЭВ944473

06.09.2021

11.09.2021

09.09.2021

3
4 500

Претензия № А-015-П от 21.02.2022 г.

51399459

ЭБ763908

13.08.2021

23.08.2021

16.08.2021

8
12 000

Претензия № А-009-П от 17.02.2022 г.

50658657

ЭЯ099651

16.06.2021

19.06.2021

19.06.2021

1
1 500

53879425

ЭЯ099779

16.06.2021

19.06.2021

19.06.2021

1
1 500

51993772

ЭЯ099742

16.06.2021

19.06.2021

19.06.2021

1
1 500

Претензия № А-018-П от 21.02.2022 г.

51754034

ЭВ434712

25.08.2021

28.08.2021

28.08.2021

1
1 500

55611016

ЭВ434712

25.08.2021

28.08.2021

28.08.2021

1
1 500

54614482

ЭВ098553

19.08.2021

23.08.2021

22.08.2021

2
3 000

Претензия № А-021-П от 21.02.2022 г.

50185958

ЭВ294530

24.08.2021

27.08.2021

27.08.2021

1
1 500

50068089

ЭВ171308

17.08.2021

21.08.2021

20.08.2021

2
3 000

51743920

ЭВ009208

17.08.2021

21.08.2021

20.08.2021

1
1 500

58346081

ЭВ009208

17.08.2021

21.08.2021

20.08.2021

1
1 500

57210080

ЭВ171311

20.08.2021

25.08.2021

23.08.2021

3
4 500

Претензия № А-023-П от 21.02.2022 г.

58144288

ЭБ606839

02.08.2021

05.08.2021

05.08.2021

1
1 500

51976041

ЭВ931478

25.08.2021

28.08.2021

28.08.2021

1
1 500


Вагоны №75058446 и 75058537 (претензия А-057-П от 11.05.2021), штраф по которым составил 15 600 руб. (7800 руб. х 2 вагона), в отношении которых в пояснениях ответчик указывал на наличие возражений в связи с ранее произведенной оплатой, исключены истцом из суммы иска.

В части штрафа в размере 54 500 руб. судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принято признание иска ответчиком.

Таким образом, спорными являются цистерны №№75059188 (претензия № А-062-П от 23.03.2022) сумма штрафа 1300 руб., №50706738 (претензия № А-051-П от 15.03.2022) сумма штрафа 7800 руб., №51538627 (претензия № А-026-П от 21.02.2022) сумма штрафа 13500 руб., №50163492 (Претензия № А-024-П от 21.02.2022) сумма штрафа 4500 руб., №50682590 (Претензия № А-017-П от 21.02.2022) сумма штрафа 3000 руб., №51399459 (Претензия № А-015-П от 21.02.2022) сумма штрафа 12000 руб.

При этом согласно пояснениям истца сумма штрафа в ряде случаев предъявлена в размере менее 3000 руб. за сутки в связи с перевыставлением в данном случае истцом претензий своих контрагентов, в рамках взаимоотношений с которыми с истца взыскана сумма штрафа в соответствующем размере, что прав ответчика не нарушает.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 27.06.2013 №18-13/А стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (пункт 5.2 договора), а также предусмотрели уплату штрафа за их простой сверх обусловленного договором времени (пункт 6.5 договора). При этом пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком на невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Цистерна № 75059188 прибыла на станцию назначения Нижний Бестях 19.01.2020. Была слита и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 22.01.2020, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 665 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.16). Таким образом, простой указанной цистерны составил 1 сутки, штраф 1 300 руб. (в отношении данной цистерны использован расчет штрафа в меньшем размере 1 300 руб. за 1 сутки простоя с учетом штрафа, выставленного истцу контрагентом).

Доводы ответчика относительно отсутствия в системе ЭТРАН заготовок ж/д накладных на отправку порожней цистерны, что исключает вину покупателя, судом отклонены.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми определены обстоятельства составления перевозчиком актов общей формы ГУ-23, а также порядок оформления данных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца путей необщего пользования; в других случаях.

Таким образом, по факту обращения грузополучателя о готовности отправки порожней цистерны и отсутствии заготовки ж/д накладной подлежал оформлению акт общей формы.

Вместе с тем, доказательства оформления акта общей формы по факту отсутствия электронной заготовки ж/д накладной в материалы дела не представлены. Сведения о том, что ответчик (его контрагент) был готов к отправке порожней цистерны в установленный срок, но отправка не состоялась по причине отсутствия заготовки, не представлены.

По общему правилу железнодорожная накладная на отправку порожних вагонов может быть сформирована собственником вагона или уполномоченным им лицом. Ответчик либо его контрагенты, не участвуя в организации дальнейшего перевозочного процесса с использованием тех же вагонов, не могут повлиять на процесс формирования железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов. Именно ввиду данных обстоятельств договором и согласована возможность освобождения покупателя от ответственности в таких случаях, но такие обстоятельства должны быть подтверждены только определенными доказательствами, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Организация работы по оформлению необходимых документов полностью лежит на покупателе (его контрагентах), заведомая невозможность составления необходимых документов с целью документального подтверждения наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ничем не доказана, не обоснована.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона было именно отсутствие железнодорожной накладной на отправку, сформированной уполномоченным лицом, поскольку даже при несвоевременном создании заготовки ответчиком не доказана готовность ранее даты создания заготовки отправить порожнюю в/цистерну.

Суд отмечает, что согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 665 уведомление о завершении грузовой операции цистерны № 75059188 направлено грузополучателем именно 22.01.2022, таким образом, из данных документов в принципе не усматривается, что ответчик завершил операцию в установленный срок (21.06.2022).

Несвоевременный возврат в/цистерны в данном случае связан с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Период простоя определен истцом с учетом фактического уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае штраф за сверхнормативный простой цистерны № 75059188 является правомерным.

Цистерна № 50706738 прибыла на станцию назначения Мальта 24.04.2021. Была слита и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 02.05.2021, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 216 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.18). Таким образом, простой указанной цистерны составил 6 суток, штраф 7 800 руб. (в отношении данной цистерны использован расчет штрафа 1 300 руб. за 1 сутки простоя, согласно расчету контрагента ООО «Абсолют»).

Доводы ответчика относительно того, что причиной простоя стало отсутствие в системе ЭТРАН заготовок ж/д накладных на отправку порожней цистерны, со ссылкой на Акт общей формы ГУ-23 № 1/1796 от 02.05.2020, судом отклонены.

Так, в материалы дела ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на определение суда об истребовании доказательств представлены Акты общей формы ГУ-23 № 1/1212 от 24.04.2021 и № 1/1281 от 02.05.2021 (представлены в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.18), согласно которым причиной простоя спорной цистерны послужило отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика в связи с занятостью маневренного локомотива. Подобного обстоятельства, исключающего вину Ответчика в простое вагонов, согласно условиям п.5.4 Договора не предусмотрено.

При этом доводы ответчика относительно оформления актов на непродолжительные сроки, что не повлияло на общую причину простоя – отсутствие заготовки, судом отклонены.

Действительно, акт ГУ-23 № 1/1212 от 24.04.2021 оформлен на непродолжительный период времени (несколько часов), при этом 24.04.2022 вагон только прибыл. Вместе с тем акт № 1/1281 от 02.05.2021 касается периода с 30.04.2022 по 02.05.2021.

Ответчиком в обоснование иной причины невозможности отправки цистерны №50706738, а именно – отсутствие перевозочных документов, представлен Акт общей формы ГУ-23 № 1/1796 от 02.05.2021.

Указанный документ не может быть принят судом как отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждающий отсутствие вины ответчика.

Так, порядок оформления актов установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003. Таким образом, именно ОАО «РЖД» уполномочено на составление данных актов.

Вместе с тем, в официальном ответе на определение суда ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (исх. № 32-03-3\8188 от 29.07.2022) (т.2, л.д.18) не подтвердило оформление акта № 1/1796 от 02.05.2021, представив, в свою очередь вышеперечисленные акты № 1/1212 от 24.04.2021 и № 1/1281 от 02.05.2021.

При этом в рассматриваемом случае суд также отмечает, что исходя из памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 216 уведомление о завершении грузовой операции подано 29.04.2022, то есть уже с нарушением нормативного срока, истекшего 26.04.2022, что также опровергает готовность покупателя к отправке порожнего вагона в установленный срок.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона послужило исключительно отсутствие железнодорожной накладной на отправку, сформированной уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком принятого на себя согласно договору от 27.06.2013 №18-13/А обязательства по своевременной отправке вагонов в согласованные сроки в части штрафа по цистерне № 50706738, подтвержден материалами дела, требование признано судом обоснованным.

Цистерна № 51538627 прибыла на станцию назначения Суховская 25.10.2021. Была слита и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 10.11.2021, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 4055 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.18).

При этом сверхнормативный простой указанной цистерны исчислен истцом из расчета 1500 руб. за 1 сутки, период простоя заявлен с 28.10.2021 по 05.11.2021, то есть 9 суток, штраф 13 500 руб. (в рамках размера штрафа, предъявленного истцу его контрагентом).

В отношении указанной цистерны возражения ответчика основаны на неприеме цистерны станцией назначения (логистический контроль) со ссылками на Акт общей формы ГУ-23 № 5171 от 05.11.2021.

Вместе с тем в отношении указанной цистерны в официальном ответе на определение суда ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (исх. № 32-03-3\8188 от 29.07.2022) (т.2, л.д.18) не подтвердило оформление акта № 5171 от 05.11.2021, представив, в свою очередь акты № 6/8008, №6/8017 от 07.11.2021 (относящиеся к периоду после заявленного).

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, Акт общей формы ГУ-23 № 5171 от 05.11.2021 не может быть принят судом как отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждающий отсутствие вины ответчика.

При этом суд отмечает, что акты № 6/8008, №6/8017 от 07.11.2021 также не содержат упоминания ни об отказе в приеме цистерны станцией назначения (логистический контроль), ни об отсутствии заготовок перевозочных документов, напротив, из актов № 6/8008, №6/8017 от 07.11.2021 следует, что цистерна принята к перевозке 05.11.2021, обстоятельства, препятствующие отправки порожнего вагона в период с 28.10.2021 по 05.11.2021, не подтверждены.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона № 51538627 послужили обстоятельства, являющиеся в силу п.5.4 договора основанием для его освобождения от ответственности.

В связи с чем, штраф за сверхнормативный простой цистерны № 51538627 признан обоснованным.

Цистерна № 50163492 прибыла на станцию назначения Холмск 18.10.2021. Была слита и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 23.10.2021, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 1328 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.20). Простой указанной цистерны составил 3 суток, штраф 4 500 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия в системе ЭТРАН заготовки накладной на отправку порожней цистерны, оформление заготовки только 23.10.2021, что исключало возможность отправки и, соответственно, вину покупателя, судом отклонены.

Доказательства оформления акта общей формы по факту отсутствия электронной заготовки ж/д накладной в материалы дела не представлены. Сведения о том, что ответчик (его контрагент) был готов к отправке порожней цистерны в установленный срок, но отправка не состоялась по причине отсутствия заготовки, не представлены.

Суд отмечает, что согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1328 уведомление о завершении грузовой операции цистерны № 50163492 направлено грузополучателем именно 23.10.2021, таким образом, из данных документов в принципе не усматривается, что ответчик завершил операцию в установленный срок (20.10.2021).

Ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона было именно отсутствие железнодорожной накладной на отправку, сформированной уполномоченным лицом, поскольку даже при несвоевременном создании заготовки ответчиком не доказана готовность ранее даты создания заготовки отправить порожнюю в/цистерну.

Несвоевременный возврат в/цистерны в данном случае связан с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Период простоя определен истцом с учетом фактического уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае штраф за сверхнормативный простой цистерны № 50163492 является правомерным.

Цистерна № 50682590 прибыла на станцию назначения Холмск 26.09.2021. Была слита и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 30.09.2021, простой указанной цистерны составил 2 суток, штраф 3 000 руб.

Возражения в отношении штрафа по данной цистерне основаны на наличии между сторонами спора в части определения даты прибытия груженой цистерны.

Так, ответчик, со ссылками на Дорожную ведомость № ЭГ849898 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.20) указал, что прибытие цистерны на станцию назначения состоялось 28.09.2021, а не 26.09.2021.

По мнению истца, дата 28.09.2021 ошибочно трактуется Ответчиком как дата прибытия цистерны на станцию назначения.

В данном случае перевозчиком был использован смешанный водножелезнодорожный путь сообщения. При этом в дорожной ведомости № ЭГ849898 проставлен штемпель в графе «Календарные штемпели о времени: 1) Предъявления груза на перевалку 2) Фактической перевалки груза», груз был перевален на станцию назначения Холмск 26.09.2021.

Так как цистерна была перевалена, т.е. фактически оказалась на станции назначения Холмск 26.09.2021, датой ее прибытия стоит считать именно 26.09.2021, а не 28.09.2021. Разгружена и убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования указанная цистерна была 30.09.2021, таким образом, сверхнормативный простой составил 2 суток.

Возражения ответчика со ссылками на ст.ст.33, 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, касающиеся определения даты фактического срока доставки груза датой уведомления грузополучателя, то есть 28.09.2021, отклонены.

В силу п. 5.4 договора от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 стороны установили, что при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

Ссылки ответчика на представленную железнодорожную накладную ЭГ849706 не могут быть приняты судом, поскольку данная накладная к рассматриваемой цистерне отношения не имеет, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона № 50682590 послужили обстоятельства, являющиеся в силу п.5.4 договора основанием для его освобождения от ответственности.

В связи с чем, штраф в размере 3000 руб. за сверхнормативный простой цистерны № 50682590 признан обоснованным.

Цистерна № 51399459 прибыла на станцию назначения Тында 13.08.2021, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭБ763908(представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.101). Была убрана с путей необщего пользования на пути общего пользования 23.08.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4865 (представлена в электронном виде, ответ на определение об истребовании, т.2, л.д.103). Таким образом, сверхнормативный простой указанной цистерны составил 8 суток, штраф предъявлен истцом в сумме 12 000 руб. (в пределах 1500 руб. за 1 сутки в рамках взаимоотношений истца с контрагентом).

Возражая относительно сверхнормативного простоя, ответчик указал, что причиной простоя послужило отсутствие в системе ЭТРАН заготовок ж/д накладных на отправку порожней цистерны, что подтверждается Актами общей формы ГУ-23 №3/10289 от 17.08.2021 и № 3/10297 от 17.08.2021, при этом согласно железнодорожной накладной № ЭВ546455 порожняя цистерна передана перевозчику 17.08.2021. Таким образом, по мнению ответчика, сверхнормативный простой отсутствует.

Пунктом 5.4 Договора поставки нефтепродуктов стороны предусмотрели условия, исключающие ответственность Покупателя за сверхнормативное нахождение на станции выгрузки, а именно: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

С учетом указанных положений, а также Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, по факту обращения грузополучателя о готовности отправки порожней цистерны и отсутствии заготовки ж/д накладной подлежал оформлению акт общей формы.

Представленные в материалы дела Акты общей формы ГУ-23 № 3/10289 от 17.08.2021 и № 3/10297 от 17.08.2021 составлены только за один календарный день и отражают факт отсутствия заготовки только в этот день, но не ранее. При этом как следует из представленных документов и пояснений ответчика, самим же ответчиком ранее 17.08.2021 порожний вагон не был готов к отправке, в связи с чем, а также принимая во внимание, что согласно положениям заключенного между сторонами договора неполный день простоя рассматривается сторонами как полный, основания для освобождения ответчика от ответственности за период простоя, имевшийся до 17.08.2021 включительно, отсутствуют.

В отношении дальнейшего периода простоя после 17.08.2021 и вплоть до 23.08.2021 ответчиком не представлено документального обоснования невозможности оправки порожней цистерны перевозчику.

Доводы ответчика относительно необоснованного определения истцом периода простоя исходя из даты уборки, отраженной в памятке приемосдатчика № 4865, отклонены.

В силу п. 5.4 договора от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 стороны установили, что при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке дата передачи порожних цистерн с путем необщего пользования определяется по дате отметок в памятке приемосдатчика в графе «уборка» и ведомости уборки в графе «Время уборки» и(или) акте общей формы.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона № 51399459 послужили обстоятельства, являющиеся в силу п.5.4 договора основанием для его освобождения от ответственности.

В связи с чем, штраф за сверхнормативный простой цистерны № 51399459 признан обоснованным.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком принятого на себя согласно договору обязательства по своевременной отправке вагонов в согласованные сроки подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 93 600 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании 54 500 руб. штрафа судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанному требованию, что составит 1526 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 961 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 600 руб. штрафа, 2 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 487 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №802 от 28.05.2021, № 2915 от 11.08.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Тышкевич О.П.