Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-34237/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34237/19
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 400000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что требования ИП ФИО1 основываются на договоре уступки права требования (цессии) № 1202/19 от 12.02.2019г.

От ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в суд поступил отзыв, в котором общество указывает на тот факт, что истцом представлена только копия документа, именуемого «Договор уступки прав (цессии) № 1202/19 от 12.02.2019 г.». Ответчик указал на сомнения в подлинности представленных Истцом документов.

Определением от 24.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена гр.ФИО2 (далее – цедент).

От гр.ФИО2 поступил отзыв, в котором гражданка подтверждает факт заключения договора уступки права требования (цессии) № 1202/19 от 12.02.2019г. между ИП ФИО1 и гр.ФИО2

В предварительном судебном заседании 23.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

17.11.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz C-Klasse, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006563802).

22.11.2017 г. от ФИО2 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области (603000, <...>) поступило заявление о страховом возмещении.

На основании представленных документов, и произведенной Страховщиком оценки, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 09.01.2018 г.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2018 г. по делу № 2-6979/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 131 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

11.02.2019г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2018 г. по делу № 2-6979/2018 было исполнено.

12.02.2019г. между ИП ФИО1 и гр.ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1202/19.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку за период с 13.12.2017г. по 11.02.2019г. в размере 400 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 204 руб. 57 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00 коп., исходя из справедливого размера меры ответственности, установленного решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2018 г. по делу № 2-6979/2018, вступившим в законную силу).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, почтовые расходы в размере 204 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 40 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 204 руб. 57 коп. в счет возмещения иных судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья П.А. Голубков