СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-148708/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148708/2024
18 июля 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.06.2025,

рассмотрев 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2025 года,

в деле по иску ООО «АЛЬТА БИЛДИНГ»

к ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

встречный иск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТА БИЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 849 375 руб. 72 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 814 568 руб. 83 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «АЛЬТА БИЛДИНГ» о задолженности в размере 1 992 611 руб. 86 коп. и неустойки в размере 6 474 987 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 между ООО «АЛЬТА БИЛДИНГ» и ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» заключен Договор № АБ 05/05Род5А на выполнение подрядных работ на объекте: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Солнцево, ул. Родниковая, влд.5А (ЗАО)» Корпус А5 от 05.05.2022 (далее, Договор или Договор № АБ 05/05Род5А), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс Работ по «устройству навесного фасада с облицовкой бетонной плиткой, фиброцементными панелями, устройству оконных откосов, отливов, дверных обрамлений из металла в составе НВФ, устройству парапетов в составе НВФ, устройству светопрозрачных козырьков» на Объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Солнцево, ул. Родниковая, влд. 5А (ЗАО)» Корпус А5», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора: Выполнение Работ производится Субподрядчиком в следующие сроки: Дата начала Работ – 11.05.2022, Дата окончания Работ - не позднее 15.10.2022.

В силу пункта 4.1 Договора: Цена Договора согласована Сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 74 417 703,67 рублей (семьдесят четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот три рубля 67 копеек), в том числе НДС - 20% - 12 402 950,61 рублей.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2023 к Договору, срок окончания Работ был продлен: «Дата окончания работ - не позднее 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2023 к Договору Стороны договорились: «В связи с изменением объемов, выполняемых работ, а также изменением в поставляемых «Генподрядчиком» строительных материалов для производства работ «Субподрядчиком» по Договору № АБ 05/05Род5А, Стороны пришли к соглашению изложить протокол твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору № АБ 05/05Род5А) в новой редакции, прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению)».

Подрядчик своевременно выполнил Работы в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 66 420 395 руб. 51 коп., в т.ч. НДС, а Заказчик принял указанные Работы.

При этом, Объект своевременно был сдан в эксплуатацию Застройщику - Московскому Фонду реновации Жилой Застройки, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-011343-2023 от 29.03.2023.

В период действия Договора Подрядчик своевременно, с надлежащим качеством выполнил Работы на общую сумму 48 480 995 руб. 17 коп., о чем между Сторонами были подписаны Акты и Справки по форме КС-2, 3 № 1-4.

Кроме того, Подрядчик одновременно с вышеуказанным, с надлежащим качеством выполнил Работы на общую сумму 17 939 290 руб. 34 коп., и передал Заказчику вместе с Сопроводительным письмом № 01 от 26.06.2023 и перечнем переданных Актов и Справок по форме КС-2, 3 № 3 и 4 для подписания Акты и Справки по форме КС-2, 3 № 5 в редакции от 05.06.2023, которые не были подписаны Заказчиком.

Заказчик не подписал и не вернул Подрядчику полученные от него Акт и Справку по форме КС-2, 3 № 5 в редакции от 29.08.2023, и в течение 10 (десяти) рабочих дней (срок, отведенный пунктом 5.1.2 Договора) для направления мотивированного отказа - не уведомил Подрядчика наличии каких-либо причин отказа, как и\или о наличии каких-либо технических ошибок в документах.

Таким образом, Подрядчик выполнил Работы по Договору в полном объеме на общую сумму 66 420 395 руб. 51 коп. и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Генподрядчиком в размере 95% (Девяносто пять процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период, с учетом удержания авансового платежа.

В период действия Договора Заказчиком была произведена выплата аванса на сумму 45 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, и с учетом выплаченного аванса за принятые от Подрядчика Работы Заказчик должен был произвести оплату по Актам и Справкам по форме КС-2, 3 на сумму 11 849 375 руб. 1 72 коп.

Вместе с тем, Заказчик нарушил пункт 4.4.1 Договора, и не произвел оплату Работ Подрядчику по вышеуказанным Актам и Справкам по форме КС-2, 3 до настоящего времени.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 11 849 72 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ по Договору - Заказчик обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 814 568 руб. 83 коп.

15.01.2024 Подрядчик отправило в адрес Заказчика Досудебную претензию Исх. № 001 от 15.01.2024 с требованием погашения задолженности, и выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом Почты России Досудебная претензия Подрядчика была доставлена в адрес ответчика - 01.02.2024 (прибыло в место вручения), и в тот же день вручена Заказчику.

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2024 Досудебная претензия Исх. № 001 от 15.01.2024 осталась без письменного ответа, и без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт своевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки в исполнении обязательств по договору, судом не принят во внимание, поскольку объект своевременно был сдан в эксплуатацию Застройщику - Московскому Фонду Реновации Жилой Застройки, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-011343-2023 от 29.03.2023. Кроме того, со стороны Подрядчика в материалы дела представлены доказательства своевременного (в период с 05.05.2022 по 10.03.2023) выполнения и предъявления к приемке Заказчика подрядных работ на общую сумму 66 420 395 руб. 51 коп., о чем указано в Актах и Справках по форме КС-2, 3 № 1-5.

Указанное подтверждает отсутствие нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем, каких-либо оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг, судом признан несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора, в каждой Справке о стоимости выполненных работ № 1-5 сторонами указано, что «Генподрядные услуги в размере 3%» уже учтены в «Общей стоимости выполненных работ и затрат», и удержаны (отминусованы) при выполнении итоговых расчетов об оплате по соответствующей справке.

Таким образом, при оформлении отчетных документов стоимость оказанных генподрядных услуг сразу вычиталась из суммы, подлежащей оплате подрядчику и фактически удерживалась в пользу заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А40-148708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев