Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А14-18933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18933/2017 «24» сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 23 453 руб. 22 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 23 453 руб. 22 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оценку, неустойку по день исполнения судебного акта в размере 1/75 ставки рефинансирования в день от суммы 120 000 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 159 руб. 34 коп. – почтовых расходов.

Определением суда от 19.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

19.06.2018 от ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступило экспертное заключение.

Истец - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что разница между произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %, т. е. находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик - ходатайствовал об уточнении его наименования на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В порядке ст. 124 АПК РФ суд принял уточнение наименования ответчика.

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак

<***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 217230, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, ФИО3, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

09.02.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

10.02.2015 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт № А-806890.

02.03.2015 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 870 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением № 46857.

Согласно заключению № 14-04-15/07/30 от 07.03.2015 Независимой экспертизы «АПМ-Эксперт» ИП ФИО4, подготовленному по инициативе потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69 323 руб. 84 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2669 от 07.03.2015.

25.07.2017 в соответствии с договором уступки права требования ФИО2 уступил ООО «ПТБ» право требования ущерба, причиненного транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***>.

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО2 в силу закона, перешло к ООО «ПТБ» на основании договора уступки прав (требования) от 25.07.2016.

В пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению № 14-04-15/07/30 от 07.03.2015 Независимой экспертизы «АПМ-Эксперт» ИП ФИО4, подготовленному по инициативе потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69 323 руб. 84 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2669 от 07.03.2015.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Как следует из заключения эксперта № 3728 от 30.05.2018, представленного

ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет

47 600 руб. 00 коп. Истец не представил возражений относительно экспертного заключения.

Ответчик так же не представил возражений относительно экспертного заключения № 3728 от 30.05.2018, представленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 45 870 руб. 62 коп., согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47 600 руб. 00 коп., то разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой составляет 1 729 руб. 38 коп., что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10% (45 870,62 / 100 х 10 = 4 587,06 > 1 729,38).

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 453 руб. 22 коп. следует отказать.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Кроме того, в связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовых основания для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Истец платежным поручением № 164 от 12.04.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 37-28 от 30.05.2018 стоимость экспертизы составила 6 000 руб.00 коп. В связи с чем истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 4 000руб.00коп., внесенных по платежному поручению № 164 от 12.04.2018.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы

в сумме 6 000 руб.00коп. за счет средств, внесенных ООО «ПТБ» в депозит суда в сумме 10 000руб.00коп. по платежному поручению № 164 от 12.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова