Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-340740/2019

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-340740/2019-114-1294

03.06.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тевелевой Н.П.,

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:от истца – ФИО2, по дов.от 14.01.2020 (паспорт, диплом); ФИО3, ген.директор

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МХК» (119634 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШОЛОХОВА ДОМ 13 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «АРОМАТ» (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2.022.900руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 2.022.900рубб., составляющих сумму задолженности по договору поставки №МХК 19/10-2018 от 19.10.2018 в размере 1.839.000руб. и 183.900руб. неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора, а также 15.000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору поставки от 19.10.2018.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями. Факт поставки не оспорил, в отношении размера заявил о применении ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными. Также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем суд считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «МХК», поставщиком, и ответчиком, АО «Аромат», покупателем, заключен договор поставки №МХК 19/10-2018 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар - на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2019 истец обязался поставить товар - цетил –стеариловый спирт 1618ТА, в кол-ве 7.000 кг., по цене 805.000руб. Оплата товара на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрчоки, но не более 10% от суммы от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД от 04.10.2019 №УТ-1586 на сумму 805.000руб., от 04.10.2019 №1732 на сумму 575.000руб., от 04.11.2019 №УТ-1594 на сумму 459.000руб. поставил ответчику товар, который в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком оплачен не был, задолженность по оплате которого составляет 1.839.000руб.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара, в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладным, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1.839.000руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчета истца сумма неустойка начислена по состоянию на 02.06.2020 и заявлена в сумме 183.900руб. с учетом ограничения -10%. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что истцом выполнен расчет без учета 45-дневной отсрочки оплаты полученного товара, между тем, на общий размер неустойки с учетом ограничения -10% не повлияло.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 183.900руб. согласно п.5.1 договора, не оспоренное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с о ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 26/12-97-ДП от 26.12.2019 об оказании юридических услуг и платежное поручение № 1565 от 26.12.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что наличие расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтверждено, а сумма понесенных расходов соразмерна существу заявленных требований, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,485,516 ГК РФ, ст.ст.9,10,49,65,70,110,112,123,156,159,167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АРОМАТ» (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХК» (119634 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШОЛОХОВА ДОМ 13 ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>) 1.839.000руб. долга, 183.900руб. пени, всего 2.022.900руб., а также 32.386руб. расходов по госпошлине, 15.000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева