Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А59-4738/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4738/2021


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311650126700090, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 4 379 руб. 01 коп. процентов по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.11.2020;

третье лицо – ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 484 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью своевременной и оперативной подготовки к проведению праздничного мероприятия истец произвел ответчику предоплату в размере 100 000 рублей, услуги ответчиком не оказаны, ответчик незаконно удерживает данные денежные средства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.09.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом 04.04.2021 представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому, истец просит: принять уточнение исковых требований Акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу № А59-4738/2021 и взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 379 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал, что в связи с необходимостью финансовых затрат на проведение данного мероприятия ответчику действительно был перечислен аванс в размере 100 000 рублей для оплаты услуг третьих лиц, приглашенных на организацию праздника. Однако истец отказался от услуг ответчика и привлек третьих лиц для организации праздника, при этом ответчиком была проведена предварительная работа, на которую была произведена оплата суммы аванса (том 1, л.д.53-54).

Истцом представлены объяснения от 04.04.2022, в которых указано, что, несмотря на условия соглашения и оплаченный аванс, услуги ответчиком не были оказаны ни по одному из этапов, определенных в соглашении, в связи с этим истец утратил интерес к получению результатов услуг/работ, в связи с удержанием ответчиком неотработанного аванса у ответчика возникло неосновательное обогащение (том 1, л.д.99).

В письменных объяснения от 03.08.2022 истец указал следующее: сценарный план не был принят и требовал существенные доработки, в частности сотрудником истца было написано, что присланный сценарий не подходит, были предоставлены многочисленные замечания к сценарию. Из переписки сторон следует, что по состоянию на 11.09.2020 г., за 8 дней до даты проведения мероприятия ответчик не выполнил устные договоренности по подготовке к проведению спорного мероприятия, несмотря на систематические просьбы сотрудника истца по ускорению подготовки документов в окончательном виде (сценарного плана, сметы и т.д.). Полагает договор возмездного оказания услуг является незаключенным. Ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие реальность договоров с третьими лицами и платежных переводов; ответчик не предоставил ни истцу, ни суду результаты услуг/работ по представленным им договорам. Истец отмечает, что договор авторского заказа на разработку сценария от 08.09.2020 г., заключенный с ФИО6 и договор авторского заказа на разработку сценария от 19.08.2020 г. с ФИО7 дублируют друг друга. Кроме того, договор с ФИО7 не был им подписан, а следовательно - не заключен; В платежных документах отсутствует назначение платежа, позволяющее установить принадлежность оплаты к проведению спорного мероприятия; 14.08.2020 платежным поручением № 60 была произведена оплата не предоставленного в суд счета 5020897 от 07.08.2020 г. за неизвестный истцу товар. В то же время по состоянию на указанную в платежном поручении дату смета не была согласована, также как и сценарий; проведение праздника ответчиком стали явно невозможным, в связи с чем, истец заключил договор с иным контрагентом - МБУ ЦНК «Радуга», который провел спорное мероприятие в установленный срок и надлежащим образом (том 2, л.д.72).

Третьим лицом – ФИО5 представлен отзыв, в котором указано, что снований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду следующего: заказчику были переданы результаты предварительной подготовки в виде сценарного плана, окончательного сценария, согласования рекламной концепции по изготовлению, и в последующем установки баннеров в местах проведения праздника, логотипа праздника, подготовка видеороликов. Для организации праздника ответчик понес расходы на предварительную подготовку мероприятия, концепцию рекламной кампании заказчика в шоу-мероприятии, путем изготовления баннеров в местах проведения праздника, подготовку сценарного плана и сценария, услуги организатора, изготовление видеороликов, логотипа праздника и т.д. В этой связи в адрес заказчика был выставлен счет № 35 от 04.08.2020 на предварительную оплату за организацию мероприятия, проводимого в честь «День Молока». В адрес заказчика 03.09.2022 для согласования был направлен сценарный план массового мероприятия празднования Дня Молока. Со стороны заказчика были направлены условия розыгрыша и требования к оформлению праздника в рамках сценарного плана, который в последующем стал сценарием (том 2, л.д.1-2).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2022 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, просил виске отказать.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, в соответствии с которой, ответчик должен был приступить к оказанию услуг по планированию и проведению праздничного мероприятия - «День молока», приуроченного к 70- летнему юбилею АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», проведение которого было запланировано на 19.09.2020 в городском парке им. Ю.А. Гагарина.

На основании счета № 35 от 04.08.202024.08.2020 истец платежным поручением № 497 от 24.08.2020 перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве предоплаты (том 1, л.д.12).

14.09.2020 истец заключил договор № 108 на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия «День молока» с муниципальным бюджетным учреждением Центр народной культуры «Радуга» (том 1, л.д.133-134), в адрес ответчика направил претензию исх. № 693 от 14.09.2020 с требованием вернуть сумму предоплаты (том 1, л.д.10).

В ответе на претензию от 29.09.2020 ответчик отказалась вернуть полученные денежные средства в связи с тем, что они были потрачены ответчиком на подготовку праздничного мероприятия, в частности на составление концепта мероприятия, разработку сценарного плана и его написание, работу режиссера, внесение аванса субподрядчикам (организатору, ведущему мероприятия, звукорежиссеру, участникам мероприятия). Указывает, что аванс в размере 100 000 руб. являлся гарантией началом подготовки к данному мероприятию и его проведению, время участников мероприятия было выкуплено Комбинатом, и они не могли принимать участие в других мероприятиях (том 1, л.д.11).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и третьего лица, представленной в материалы дела переписки, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках устной договоренности приступил к оказанию услуг по подготовке праздника «День Молока», приуроченного к 70-летию молочного комбината «Утро Родины». Договор в письменной виде не заключался, между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг, по проведению праздничного мероприятия приобщенного к 70- летнему юбилею АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Заказчик, направив претензию от 14.09.2020 и потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, по сути, отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Судом установлено, что ответчиком подготовлены и направлены истцу для согласования: сценарный план (том 1,л.д. 107-108), сценарий праздника к 70-летию молочного комбината «Утро Родины» и празднику молока (том 1, л.д.59-64).

Кроме того, ответчиком был разработан логотип, разработаны макеты баннеров (т.2, л. <...>, 52).

Также ответчиком представлены договор авторского заказа на разработку (создание и написание) сценария от 08.09.2020 (т.1, л. д. 113-115) выписки по счету о несении расходов по ним.

Таким образом, ответчиком была проведена работа по подготовке мероприятия, на которую была произведена оплата суммы аванса.

При этом, факт подготовки к мероприятию и готовность к его проведению подтверждается электронной перепиской сторон (том 2, л.д.3-43).

Так в адрес истца были направлены следующие документы: направлен сценарный план (том 2, л.д.4), доработанный сценарный план (том 2, л.д.8), демо-сценарий (том 2, л.д.13), полный сценарий (том 2, л.д.18, л.д.20).

Из представленной переписки сторон следует, что парк отказал предоставить истцу площадку для проведения праздника ввиду проведения образовательного форума (т.2, л. д. 41).

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проведение праздника по разработанному плану-сценарию на другой площадке и сцене было невозможно. Сценарий был подготовлен для конкретной сцены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к услугам ответчика по независящим от ответчика обстоятельствам, сценарий ответчика не мог быть реализован на другой площадке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик приступил к подготовке праздника, работы велись, то при условии отказа истца от его исполнения непосредственно перед проведением мероприятия не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения лица, тем самым нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не представил доказательств того, что объем подготовительных работ, выполненных ответчиком на дату отказа от исполнения истцом, не соответствуют полученному авансу в размер 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 135 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 6255 от 15.10.2022 на сумму 4 011 рублей, платежным поручением № 6212 от 25.08.2021 на сумму 124 руб. (том 1, л.д.44-45).

Исходя из размера исковых требований, с учетом уточнения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №6212 от 25.08.2021.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., перечисленную по платежному поручению №6212 от 25.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева