Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А53-5234/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5234/2017
г. Краснодар
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Алексеева П.К., конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) – Грешнова В.И., публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 6315944042), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-5234/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие временного управляющего Алексеева П.К.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по внесению в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований ООО «Ростовские тепловые сети»; в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он обращался в суд с заявлением об исключении требований ООО «Ростовские тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника, определением от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, а с 19.12.2018 Алексеев П.К. не являлся управляющим и не мог внести соответствующую запись в реестр. По мнению управляющего, невнесение в реестр сведений о погашении задолженности перед ООО «Ростовские тепловые сети» не нарушило права кредиторов, поскольку данный кредитор и после погашения требований обладал большинством голосов; у судов отсутствовали основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

В отзыве ООО «Ростовские тепловые сети» просит жалобу удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.; определением от 24.12.2018 введено внешнее управление; решением от 16.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Общество обратилось с жалобой на бездействие управляющего Алексеева П.К., выразившееся в непринятии мер по внесению в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований ООО «Ростовские тепловые сети».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как видно из материалов дела, общество сообщило управляющему о том, что требования ООО «Ростовские тепловые сети» погашены на сумму 14 049 006 рублей 40 копеек. Общество указало необходимость исключения названных требований из реестра требований кредиторов должника, сообщив управляющему даты и номера платежных поручений, перечисленные суммы.

Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении названных требований из реестра.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 в удовлетворении требований управляющего отказано на том основании, что управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр при полном или частичном погашении требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возложено на временного управляющего должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, далее – Общие правила). В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Управляющий обязан обеспечить объективное отражение сведений относительно требований кредиторов, включенных в реестр. Управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать необходимые меры по исключению из реестра требований кредиторов, которые погашены.

Тот факт, что управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра погашенных требований ООО «Ростовские тепловые сети», а не принял надлежащие и своевременные меры по проверке поступивших от общества сведений о погашении задолженности названному кредитору, не свидетельствует о соблюдении им требований Закона о банкротстве, касающихся вопросов ведения реестра требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае погашение производилось в безналичном порядке, общество в заявлении указало управляющему номера и даты платежных поручений, что свидетельствует о наличии у управляющего достаточной информации для проверки сообщения общества о частичном погашении требований ООО «Ростовские тепловые сети» и внесения соответствующих сведений в реестр.

В данном случае нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, о количестве, размере требований кредиторов, процентном соотношении сумм требований, погашении требований кредиторов. Суды также установили, что проведены два собрания кредиторов, в которых ООО «Ростовские тепловые сети» принимало участие без учета погашенных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим не предпринято действий, направленных на обеспечение достоверной информации в реестре требований кредиторов должника после обращения общества с заявлением о наличии оснований для исключения части требований ООО «Ростовские тепловые сети» и признали незаконным бездействие управляющего в указанной части. Тот факт, что у названного кредитора было большинство голосов, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды установили нарушение управляющим Закона о банкротстве при ведении реестра, которое привело к отражению в реестре не соответствующей действительности информации и нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации относительно требований к должнику.

С учетом положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для уплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, приняв во внимание факт признания неправомерным бездействия временного управляющего, а также стимулирующий характер процентов по вознаграждению, которые подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина