Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-41622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41622/2022
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Якорь»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсный управляющий ФИО1 , от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность                             от 18.06.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-41622/2022, установил следующее.

ООО «Якорь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТМЮ» (далее – компания) о соразмерном уменьшении цены договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК на 4 786 759 рублей 21 копейку стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ.

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли выводы судебной экспертизы, которые подтверждают не качественность выполненных компанией работ по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.01.2015 общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 12/01/15-ГК, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...> (далее – объект) в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства и финансирования работ (приложение № 2) и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 3), а заказчик принимает на себя обязательства принять от генерального подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 161 751 644 рубля 51 копейка.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 6 к договору стороны установили, что сумма, предусмотренная пунктом 2.1 договора, остается неизменной.

В редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 7 стоимость работ составляется 189 166 007 рублей 99 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 7 к договору стороны установили, что все работы, указанные в пункте 2.1 соглашения в виде договора подряда от 20.08.2014 № 46/08/14-ПД, договора поставки от 20.10.2014 № 40/10/14-П, договора подряда от 10.10.2014 № 61/10/14-ПД являются дополнительными работами к договору.

Согласно пункту 7.6.6 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке, акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 с 31.03.2015 по 28.02.2017, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.08.2017 № 23-RU 23304000-24-2017.

Пунктом 8.1 договора определено, что гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (подпункт 7.6.6 договора). Гарантийный срок на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по договору, устанавливается в пределах гарантийного срока, установленного их изготовителем.

В силу пункта 8.5 договора при обнаружении недостатков, указанных в пункте 8.2. договора, заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, указанные в пункте 9.4. договора в течение гарантийного срока на выполненные по договору работы либо гарантийного срока на материалы, использованные при выполнении работ, установленного в пункте 8.1. договора (в зависимости от обнаруженных недостатков), при условии эксплуатации результата выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8.6 договора генеральный подрядчик не несет ответственности за нарушение правил технической эксплуатации объекта в гарантийный период.

25 апреля 2017 года стороны подписали без возражений и замечаний акт приемки выполненных работ формы № КС-11.

В связи с поступлением многочисленных жалоб от жильцов жилого дома и выявлением в процессе эксплуатации множества некачественно выполненных и невыполненных по проекту работ общество обратилось в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы строительства объекта.

По результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <...> экспертами ООО «Эксперт-Альянс» подготовлено техническое заключение № 18-06/2022, согласно которому работы по договору выполнены некачественно, стоимость устранения дефектов составляет                             4 786 759 рублей 21 копейка.

14 июля 2022 года общество составило односторонний акт о выявленных дефектах и недостатках.

На требования общества об оплате стоимости устранения дефектов, компания указала на то, что дефекты выявлены по истечении гарантийного срока, так как акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан сторонами 25.04.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011                                    № 3024/11).

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ принятых им по двустороннему акту.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06).

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Установив, что акт, в котором зафиксирован дефекты в выполненных обществом работ, составлен 14.07.2022, тогда как последним днем гарантийного срока является 25.04.2022, суды пришли к выводу о том, что недостатки обнаружены позже окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Таким образом, условия предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса, именно истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем истцом доказательств возникновения дефектов, указанных в акте                            от 14.07.2022, в течение гарантийного срока, а также доказательств заявления о данных недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружению (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса) не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности, установив, что недостатки обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, при этом доказательства обращения заказчика к генподрядчику в порядке раздела 8 договора с претензиями по качеству работ в пределах пятилетнего гарантийного срока в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в период гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу № А60-1431/2023.

При этом суд округа отмечает, что спорные дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме, между тем с иском к генподрядчику (кредитор по делу                                  № А40-141049/2021) об уменьшении цены договора обратился застройщик, который признан банкротом (дело № А40-141049/202), в связи с чем суды правильно применили нормы материального права, поскольку иск заявлен не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, общество не оплатило до настоящего время компании задолженность по спорному договору подряда.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, не влияет на правильность судебных актов, представитель компании в суде округа возражала против утверждения по делу мирового соглашения.

Доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса,не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-35808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               А.А. Твердой